Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зевакова А.А. - Немкова Н.А. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25.10.2019 года по иску Зевакова Алексея Анатольевича к Гусаковой Наталье Анатольевне о сносе самовольной пристройки.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца Зевакова А.А. - Немкова Н.А., возражения ответчика Гусаковой Н.А., ее представителя Матсона С.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зеваков А.А. обратился в суд с иском к Гусаковой Н.А. о сносе самовольной постройки, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО5 После ее смерти осталось наследство в виде жилого дома, надворных построек и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гусаковой Н.А. к Зевакову А.А. произведен раздел жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>: Зевакову А.А. выделена вновь образованная квартира справа по фасаду, ответчику - слева по фасаду. Земельные участки принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Гусакова Н.А. на прилегающей к его части территории без согласования проекта в установленном порядке и получения его разрешения начала строительство пристройки к дому, которая затеняет окно его квартиры. Кроме того, в связи со строительством он лишен возможности использовать земельный участок по назначению.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зеваков А.А. просил суд признать самовольной пристройку к квартире Гусаковой Н.А., расположенной по адресу: <адрес>, и обязать снести ее.
Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 15.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района Брянской области.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 25.10.2019 года в удовлетворении исковых требований Зевакову А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Зевакова А.А. - Немков Н.А. просит отменить решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25.10.2019 года, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что жилой <адрес> земельный участок по <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности (по ? доли). Полагает, что ответчик незаконно в одностороннем порядке изъяла часть земельного участка и возвела пристройку, чем нарушила его права. На использование общего земельного участка под пристройку он согласия Гусаковой Н.А. не давал. Ссылается, что пристройка возводится с нарушением строительных норм, в связи с чем представляет угрозу для целостности конструкций дома. Разрешение на строительство пристройки Гусакова Н.А. в установленном порядке не получала.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Зевакова А.А. - Немков Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчик Гусакова Н.А., ее представитель Матсон С.О. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом судом о месте и времени судебного заседания, от представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения представителя истца Зевакова А.А. - Немкова Н.А., возражения ответчика Гусаковой Н.А., ее представителя Матсона С.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гусакова Н.А. и Зеваков А.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по ? доле каждый.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 10.01.2018 года произведен раздел указанного домовладения.
В собственность Гусаковой Н.А. выделена вновь образованная квартира общей площадью 35,01 кв.м, расположенная слева по фасаду жилого дома, состоящая из помещения N площадью 10,19 кв.м, помещения N площадью 16,34 кв.м, помещения N площадью 8,48 кв.м (приложение N, вариант 1 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N Э-12/2017) и надворные постройки: сарай площадью 23 кв.м, сарай с погребом площадью 17,5 кв.м, уборная.
В собственность Зевакова А.А. выделена вновь образованная квартира общей площадью 33,8 кв.м, расположенная справа по фасаду жилого дома, состоящая из помещения N в пристройке площадью 8,2 кв.м, помещения N площадью 8,6 кв.м, помещения N площадью 7 кв.м, помещения N площадью 9,96 кв.м (приложение N, вариант 1 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N) и надворные постройки: сарай площадью 14,5 кв.м, навес, баня.
Прекращено право общей долевой собственности Гусаковой Н.А. и Зевакова А.А. на домовладение N по <адрес>.
Гусакова Н.А. без разрешения на строительство в июле 2018 года начала возведение пристройки к принадлежащей ей на основании вышеуказанного решения суда квартире на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Гусаковой Н.А. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства: отступ от строящейся пристройки к жилому дому на земельном участке с кадастровым номером 32:06:0210208:62, расположенном по адресу: р.<адрес>, до границы соседнего земельного участка по адресу: р.<адрес> на расстояние 1 м.
По данным технического обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" составлен технический паспорт на объект недвижимости по адресу: <адрес>, из которого усматривается наличие пристройки к дому слева по фасаду, обозначенной под лит. А3.
Согласно заключению эксперта ООО "Региональная служба судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) пристройка, расположенная по фасаду дома по адресу: <адрес>, не завершена строительством, возведены элементы конструкций стен и крыши. В этой связи, а также при отсутствии проектной документации установить архитектурный замысел и окончательный выбор отдельных конструктивных решений не представляется возможным и, как следствие, установить их соответствие ряду строительных норм и правил. Вместе с тем возможна оценка технического состояния уже возведенных на момент экспертного осмотра конструкций.
Техническое состояние вновь возведенных конструкций пристройки, расположенной слева по фасаду дома по адресу: <адрес>, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под лит. А3, на момент экспертного осмотра исправное.
Ввиду того, что спорная пристройка не завершена строительством, экспертным осмотром установить назначение спорной пристройки не представляется возможным. Вместе с тем установлено следующее:
- расстояние от пристройки, расположенной слева по фасаду дома по адресу: <адрес>, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под лит. А3, до границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в случае ее нехозяйственного назначения, не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", ст. 31 "Градостроительные регламенты. Жилые зоны", Ж1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Любохонское городское поселение" Дятьковского района Брянской области, п. 2.6.7 Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области" (указанное нарушение выражено в несоответствии санитарно-бытового разрыва до границы с соседним земельным участком);
- уклон кровли пристройки, расположенной слева по фасаду дома по адресу: <адрес>, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под лит. А3, не соответствует п. 4.3, п. 4.6 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (указанное нарушение выражено в недостаточном уклоне кровли при невыполнении дополнительных мероприятий по гидроизоляции);
- возведение спорной пристройки в ее объемно-планировочном решении и расположении на момент экспертного осмотра сокращает продолжительность непрерывной инсоляции помещений N и N (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) квартиры (блока), находящегося в пользовании Зевакова А.А. Вместе с тем не приводит к сокращению продолжительности инсоляции этих помещений до уровня ниже нормируемого.
Нарушение санитарно-бытового разрыва технически возможно устранить путем реконструкции пристройки с учетом требуемых санитарно-бытовых разрывов. Между тем постановлением администрации п. Любохна Дятьковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Гусаковой Н.А. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства до границы соседнего земельного участка.
Нарушение, выраженное в недостаточном уклоне кровли возможно устранить путем реконструкции крыши с учетом действующих строительных норм и правил.
Кроме того, с учетом выбора конструктивного исполнения уже возведенных элементов пристройки, рекомендуется проведение мониторинга состояния несущих конструкций в местах сопряжения с уже существующими, а также проведения страховочных мероприятий и заблаговременное дополнительное усиление необходимых элементов как вновь возведенных, так и связанных с ними уже существующих. Решение указанных задач возможно при проектировании. Дальнейшее возведение пристройки и устранение дефектов необходимо проводить в соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующими порядок выполнения этих работ, соблюдая технологию строительного производства и правила безопасности труда на производстве строительных работ.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени строительство спорной пристройки не завершено; все имеющиеся на дату обследования нарушения строительства являются устранимыми, техническое состояние вновь возведенных конструкций исправное. Наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, из заключения эксперта не усматривается. Определить будет ли в дальнейшем возведение пристройки производиться с такими нарушениями, не представляется возможным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика по возведению пристройки лит. А3.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком действительно допущено нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорной пристройки.
В то же время, само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для сноса пристройки и не свидетельствует о том, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса возведенного ответчиком строения и соблюдения при этом баланса интересов сторон, поскольку истцом не представлено доказательств того, что расположение указанной пристройки создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц.
Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.
Поскольку спорная пристройка не завершена строительством, определить будет ли дальнейшее возведение пристройки производиться с такими нарушениями, не представляется возможным.
Как обоснованно указал суд, из представленного экспертного заключения усматривается, что все имеющиеся на дату обследования нарушения строительства являются устранимыми, техническое состояние вновь возведенных конструкций пристройки исправное. Недостатки, указанные в заключении связаны с использованием в отдельных местах в качестве опоры стен существующего и переданного на основании решения суда ответчику шлакоблочного сарая, имеющих некоторые дефекты и повреждения.
У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 показал, что в силу конструктивного решения не представляется возможным назвать пристройку вновь возведенным строением, поскольку при ее возведении использовались старые конструкции ранее существующих строений. Вновь возведенная конструкция на момент экспертного исследования не имела каких-либо дефектов, которые свидетельствовали бы об ухудшении ее состояния. Экспертом рекомендовано усилить старые конструкции, а также произвести реконструкцию крыши с учетом действующих строительных норм и правил. Решение же вопроса о том, угрожает ли жизни и здоровью граждан возведенная пристройка выходит за рамки его компетенцией и является прерогативой суда.
Доводы истца о том, что возводимая пристройка к квартире ответчика затеняет окно квартиры истца, также правомерно не приняты судом во внимание, поскольку из заключения эксперта следует, что продолжительность инсоляции помещений квартиры истца не сокращена до уровня ниже нормируемого.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.
Данная норма согласуется с пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ и разъяснениями в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Вместе с тем предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. При этом снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
В данном случае ответчику необходимо устранить допущенные при возведении пристройки нарушения, приведенные в заключении эксперта ООО "Региональная служба судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из объяснений ответчика и ее представителя в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время предпринимаются меры для устранения нарушений, допущенных при строительстве спорной пристройки, заключаются соответствующие договоры на производство соответствующих работ.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Вместе с тем, оснований для сноса пристройки лит. А3 со ссылкой на пункт 1 статьи 247 ГК РФ не имеется, поскольку при разделе жилого дома в натуре по решению суда он перестает быть единым объектом права собственности, в связи с чем отсутствие согласия бывших сособственников в отношении выделенной части дома утрачивает значение, если оно не связано с нарушением владения оставшимся общим имуществом.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апеллятора не могут повлиять на постановленное судом решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зевакова А.А. - Немкова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
