Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2020 года №33-708/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-708/2020
Судья Шибанов К.Б. 19 мая 2020г. Дело N 2-1544-33-708
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда
в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020г. по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019г. дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой М.С. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Ивановой М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) обратилось в суд с иском к Ивановой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 161613 руб. 95 коп.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что 21 ноября 2011г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (также - кредитор) и ответчиком (также - заемщик или должник) был заключен кредитный договор номер (далее также кредитный договор или договор). Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб. на срок по 21 ноября 2016г., а ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Поскольку ответчик исполняет принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, то по состоянию на 21 декабря 2018г. у Ивановой М.С. перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 508801 руб. 34 коп., из которых 63480 руб. 15 коп. - основной долг, 63327 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 381993 руб. 40 коп. - неустойка (штрафные санкции). При предъявлении иска Банк уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, равной 34806 руб. 01 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Иванова М.С. в судебном заседании суда первой инстанции признавала иск в части требования о взыскании суммы основанного долга по кредитному договору в размере 63480 руб. 15 коп.
Судом признание ответчиком иска в указанной части принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В остальной части ответчик иск не признавала по тем мотивам, что кредитная задолженность образовалась по вине Банка, не сообщившего ответчику после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и закрытия филиала в Великом Новгороде информацию о способах и порядке исполнения обязательств, в частности, реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019г. постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ивановой М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой М.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору номер от 21 ноября 2011г. в сумме 136807 руб. 94 коп., в том числе основной долг - 63480 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом - 63327 руб. 79 коп., неустойку - 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4432 руб. 28 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда в части взыскания штрафных санкций в размере 10000 руб. изменить и взыскать с Ивановой М.С. штрафные санкции в размере 34806 руб. 01 коп., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу Иванова М.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июля 2019г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019г. оставлено без изменения.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции 17 декабря 2019г. кассационная жалоба Банка принята к производству.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 29 января 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июля 2019г. отменено полностью и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием суду разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Также указано на то, что размер штрафных санкций может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Представитель истца Банка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Указание вышестоящего суда о толковании закона, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 390 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва (возражений) на жалобу, обсудив эти доводы и приняв во внимание указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции относительно толкования закона, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также другие существенные условия договора.
Из части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данные положения Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. не противоречат требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и выше установлено, 21 ноября 2011г. между Банком и заемщиком Ивановой М.С. был заключен кредитный договор номер сроком на 60 месяцев - по 21 ноября 2016г. (пункт 1.2).
Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб., а ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день (пункты 1.1 и 1.3).
Погашение задолженности заемщик обязался осуществлять до 23 числа (включительно) каждого месяца (пункт 3.1).
В случае неисполнения обязательств по погашению задолженности заемщику начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (пункт 4.3).
Кредит в сумме 150000 руб. был предоставлен ответчику, денежные средства в указанном размере списаны (сняты) со счета банковской карты, что подтверждается выпиской по счету номер и не оспаривается ответчиком.
Несмотря на то, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял с 25 августа 2015г., допуская продолжительную просрочку обязательства. В связи с образовавшейся задолженностью Банком 24 декабря 2018г. в адрес заемщика было направлено требование о возврате остатка кредита, уплате процентов и штрафных санкций.
До настоящего времени заемщик кредитную задолженность не погасил. Согласно представленному Банком расчету по кредитному договору на 21 декабря 2018г. у ответчика образовалась задолженность перед Банком, состоящая из суммы основного долга - 63480 руб. 15 коп., суммы процентов за пользование кредитом - 63327 руб. 79 коп., штрафной санкции - 381993 руб. 40 коп.
При обращении в суд с настоящим иском размер штрафной санкции самостоятельно уменьшен Банком до суммы 34806 руб. 01 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиком кредитного обязательства не только подтверждается материалами дела, но и не отрицается ответчиком.
Размер кредитной задолженности подтверждается представленным Банком расчетом, который судом проверен и признан правильным, так как он не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона. Наличие задолженности в требуемой сумме и период ее образования подтверждается выпиской по счету.
Доказательств, опровергающих данный расчет, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В части требования о взыскании основного долга в размере 63480 руб. 15 коп. ответчик иск признавала, такое признание иска в силу статей 39 и 173 ГПК РФ правомерно принято судом.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015г. N номер у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и существенного нарушения условий договора, суд на основании приведенных норм пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга - 63480 руб. 15 коп., и суммы процентов за пользование кредитом - 63327 руб. 79 коп.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Правомерно суд признал обоснованным и требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа (пункт 60).
Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, поэтому Банком обоснованно была начислена неустойка (пеня), которая по состоянию на 21 декабря 2018г. составила 381993 руб. 40 коп., сниженная Банком до 34806 руб. 01 коп.
С учетом предусмотренного в договоре размера неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с тем, что требуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В то же время, нельзя согласиться с выводом суда о снижении размера неустойки до 10000 руб., так как такой вывод не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7, следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013г., разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом только при доказанности должником явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России.
Также, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7), определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Суд первой инстанции, снижая размер заявленных к взысканию штрафных санкций до 10000 руб. при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие экстраординарных случаев, не учел, что размер взыскиваемой неустойки не мог быть ниже размера ключевой ставки Банка России.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 20000 руб., что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего увеличения размера неустойки, поскольку неустойка в 20000 руб., в достаточной мере соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав Банка и не может нарушать баланса прав и интересов сторон.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда и принятия нового решения о взыскании неустойки в требуемом размере не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
На основании установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части увеличения размера неустойки до 20000 руб. и общей суммы взыскания до 146807 руб. 94 коп. (основной долг - 63480 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом - 63327 руб. 79 коп., неустойка - 20000 руб.).
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019г. в части размера, взысканной с Ивановой М.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неустойки и общей суммы взыскания изменить, увеличив размер неустойки до 20000 руб. и общий размер взыскания до 146807 руб. 94 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка