Определение Рязанского областного суда от 18 марта 2020 года №33-708/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-708/2020
Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,
при помощнике судьи Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Миронова Владимира Владимировича к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" о признании недействительными акта о нарушении учета электроэнергии от 14.08.2019 года, акта N о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.08.2019 года, справки-расчета от 22.08.2019 года о неучтенном потреблении (безучетном потреблении) по акту N от 14.08.2019 года, с частной жалобой Миронова Владимира Владимировича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 26 декабря 2019 года о возврате искового заявления.
Судья, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Миронов В.В. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" о признании недействительными акта о нарушении учета электроэнергии от 14.08.2019 г., акта N о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.08.2019 г., справки-расчета от 22.08.2019 г. о неучтенном потреблении (безучетном потреблении) по акту N от 14.08.2019 г.
Требования мотивировал тем, что ответчик в лице своих сотрудников в присутствии его представителя проверил расчетный прибор учета электроэнергии ПСЧ-4ТМ.05МК.00.
По результатам проверки 14 августа 2019 года ответчиком составлены акт о нарушении учета электроэнергии и акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 716(Ю)-11Ф.
С указанными актами представитель истца не согласился.
22 августа 2019 года ответчик составил справку-расчет о неучтенном потреблении по акту N от 14 августа 2019 года, согласно которой объем безучетного потребления составил 7 074 792 кВт*ч., количество часов безучетного потребления 6 984 ч., дата предыдущей проверки ПУ 27.10.2017.
Истец не согласен с данными актами от 14 августа 2019 года и справкой-расчетом от 22 августа 2019 года, считает их незаконными, поскольку при составлении актов допущены существенные нарушения, в связи с чем, расчет количества неучтенного потребления энергии, произведенный на основании данных актов, является неправомерным.
Просит суд признать недействительными акт о нарушении учета электроэнергии от 14 августа 2019 года, акт N о неучтенном потреблении электроэнергии от 14 августа 2019 года, справку-расчет от 22 августа 2019 года о неучтенном потреблении (безучетном потреблении) по акту N от 14 августа 2019 года.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 26 декабря 2019 года указанное исковое заявление было возвращено лицу его подавшему в связи с тем, что рассмотрение указанных требований не отнесено к подсудности суда общей юрисдикции, они подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Мироновым В.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 26 декабря 2019 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Согласно доводов частной жалобы, истец в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно заявленные исковые требования не носят экономический характер.
Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно ч.ч.1, 2 ст.27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают, в том числе дела о несостоятельности (банкротстве) (п.1 ч.6 ст.27 АПК РФ).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.28 АПК РФ).
Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подсудности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который может быть связан как с осуществлением предпринимательской, так и с осуществлением иной экономической деятельности.
Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что характер спора является экономическим, а субъектами данного спора - юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.
Данный вывод судьи является не обоснованным.
Из представленного материала следует, что 05 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N.
Пунктом 1.3. данного договора предусмотрено, что потребитель в рамках настоящего договора использует электрическую энергию в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, но не для личных бытовых нужд.
Согласно Приложению 1 к указанному договору, прибор учета электроэнергии установлен в нежилом помещении - крытом ангаре <адрес>.
Из приложенных к иску документов следует, что Миронов В.В. являлся предпринимателем, место осуществления его предпринимательской деятельности - аэродром "Крутицы" по адресу н.<адрес>.
Согласно акту N от 14.08.2019 г., он составлен о безучетном потреблении электроэнергии для юридических лиц.
По смыслу изложенного арбитражным судам подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием субъектов экономической деятельности - организаций и индивидуальных предпринимателей. При этом с момента утраты гражданином статуса индивидуального предпринимателя спор, связанный с осуществлением им предпринимательской деятельности, становится подсудным суду общей юрисдикции.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ИП Миронов В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 августа 2008 года в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).
Миронов В.В. обратился в суд 20 декабря 2019 года, то есть после прекращения им деятельности, связанной с индивидуальным предпринимательством.
Таким образом, с учетом того, что на момент обращения Миронова В.В. с настоящим иском в суд, он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 26 декабря 2019 года отменить, материал по исковому заявлению Миронова Владимира Владимировича к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" о признании недействительными акта о нарушении учета электроэнергии от 14.08.2019 года, акта N о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.08.2019 года, справки-расчета от 22.08.2019 года о неучтенном потреблении (безучетном потреблении) по акту N от 14.08.2019 года направить в районный суд со стадии принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка