Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Сергун Л.А., Быковой Н.В.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "МГ-Финанс" на решение Одоевского районного суда Тульской области от 14.10.2019 года по гражданскому делу N 2-482/2019 по иску Старостина Игоря Валерьевича, Старостиной Екатерины Александровны к ООО "МГ-Финанс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО "МГ-Финанс" к Старостину Игорю Валерьевичу, Старостиной Екатерине Александровне о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Старостины И.В. и Е.А. обратились в суд с иском к ООО "МГ-Финанс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик ООО "МГ-Финанс" принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать им (истцам) в общую долевую собственность (по 1\2 доле) квартиру N, общей площадью 41,13 кв.м, на 2-м этаже указанного дома. По условиям договора квартира передается дольщикам с выполнением работ по отделке, указанным в Приложении N 2 к договору. Цена договора - 2253554 руб. При этом стоимость работ по отделке составляет 123390 руб (из расчета 3000 руб х 41,13 кв.м). Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по оплате цены данного договора они (истцы) выполнили в полном объеме. Однако, объект долевого строительства в нарушение срока, установленного договором, им не передан, отделка квартиры не произведена, ответчик предлагает им принять объект без отделки. Их (истцов) письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Просили суд взыскать с ООО "МГ-Финанс" в их, Старостиных И.В., Е.А., пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 532101,66 руб, денежные средства за невыполненные отделочные работы - 123390 руб, компенсацию морального вреда - по 25000 руб в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
ООО "МГ-Финанс" обратилось в суд со встречным иском к Старостиным И.В., Е.А. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, указав, что, согласно договору N участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет 2253554 руб, из которой истцами уплачено лишь 1915221 руб, а сумма в размере 338333 руб в соответствии с п.2.6.1 договора не уплачена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка платежа составила 524 дня. На основании изложенного, ООО "МГ-Финанс" просило суд взыскать со Старостиных И.В., Е.А. по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по оплате предмета договора в размере 338333 руб, неустойку за просрочку внесения платежа в размере 42844,24 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 7011,77 руб.
В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Старостиных И.В., Е.А. по доверенности и ордеру адвокат Гречко И.В. заявленные его доверителями требования поддержал и просил удовлетворить, во встречном иске просил отказать ввиду необоснованности требований ООО "МГ-Финанс".
Истец (ответчик по встречному иску) Старостин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, поддерживая заявленные требования и возражая против встречного иска, пояснил, что сумма в размере 338333 руб уплачена им наличными денежными средствами в офисе ООО "МГ-Финанс" в кабинете директора, о чем ему выдана соответствующая квитанция, которую он, в присутствии менеджера ответчика, передал сотруднику ПАО "Сбербанк России" для оформления ипотечного кредита на оставшуюся сумму договора.
Истец (ответчик по встречному иску) Старостина Е.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования и подтвердила объяснения Старостина И.В. относительно передачи ООО "МГ-Финанс" денежных средств в сумме 338333 руб, встречный иск не признала.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "МГ-Финанс" по доверенности Волхонский К.А. возражал против заявленных Старостиными И.В., Е.А. требований, настаивал на удовлетворении встречного иска, указав на то, что у Старостиных И.В., Е.А. имеется задолженность по оплате предмета договора N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338333 руб, допустимых доказательств внесения всей суммы, предусмотренной договором, дольщиками не представлено. Просил применить к требованиям Старостиных Е.А. и И.В. положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "МГ-Финанс" генеральный директор Рыжов А.В. поддержал встречный иск, заявленные Старостиными И.В., Е.А. требования не признал, пояснив, что порядок внесения денежных средств наличными в ООО "МГ-Финанс" не предусмотрен, в представленной в дело копии квитанции на сумму 338333 руб не его подпись, денежные средства от Старостиных И.В., Е.А. в указанной сумме он (Рыжов А.В.) не принимал, с истцами никогда не общался, на счет ООО "МГ-Финанс" данная сумма не поступала, в связи с чем она является задолженностью дольщиков перед застройщиком.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 14.10.2019 года, с учетом определения того же суда от 15.01.2020 года об исправлении допущенной в резолютивной части решения описки, исковые требования Старостиных И.В., Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МГ-Финанс" в пользу Старостина И.В. и Старостиной Е.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб (по 5000 руб каждому), штраф в размере 100000 руб. Также с ООО "МГ-Финанс" в доход бюджета МО Одоевский район Тульской области взыскана государственная пошлина в сумме 7200 руб. В удовлетворении остальной части требований Старостиным И.В., Е.А., а также во встречном иске ООО "МГ-Финанс" к Старостиным И.В., Е.А. - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "МГ-Финанс" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, как незаконное и необоснованное, взыскать в пользу ООО "МГ-Финанс" со Старостиных И.В., Е.А. сумму задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338333 руб, неустойку 2844,24 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 7011,77 руб.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "МГ-Финанс" по доверенности Волхонского К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Старостиных И.В. и Е.А. по доверенности и ордеру адвоката Гречко И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Старостиных И.В., Е.А. и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "МГ-Финанс". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п.1 и п.9 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом
Согласно п.1 ст.5 названного Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Как предусмотрено ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Старостиным И.В., Старостиной Е.А. (участники долевого строительства, дольщики), с одной стороны, и ООО "МГ-Финанс" (застройщик), с другой стороны, заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п.п.1.1., 2.1, 4.2., 3.1.1 3.1.2 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,13 кв.м, расположенную на 2 этаже дома, в общую долевую собственность дольщиков (по 1\2 доле), а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Цена договора - 2253554 руб. Планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года.
В силу п.1.4 договора квартира передается дольщику с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении N 2 к договору.
Из Приложения N 2 к договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами согласовано выполнение общестроительных работ в соответствии с проектом и в объеме, необходимом для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, внутренние отделочные работы мест общего пользования, наружные отделочные работы, электромонтажные работы, слаботочные системы и системы автоматики, внутренние и наружные инженерные сети и работы по благоустройству. Кроме этого, стороны пришли к соглашению о том, что вид, марка (производитель) материалов и изделий, включая сантехническое и иное оборудование, окна, двери, покрытия стен, потолка, напольное покрытие являются примерными. Застройщик имеет право использовать как указанные материалы, так и иные сходные материалы.
Истцы Старостины И.В. и Е.А. принятые на себя обязательства по договору исполнили, оплатив стоимость объекта в указанной в п.2.1 договора N участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сумме 2253554 руб.
Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам ответчиком передан не был, соглашение о новом сроке передачи квартиры между сторонами не заключалось.
Вместе с тем, подробно проанализировав условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что они не содержат соглашения сторон об определении отдельно стоимости отделки квартиры в сумме 123390 руб, определенный в Приложении N 2 к договору вариант отделки является дополнительной характеристикой предмета договора; согласно п.2.2. договора цена договора, указанная в п.2.1. договора, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта, а также на оплату услуг застройщика.
При указанных обстоятельств суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания в пользу истцов Старостиных Е.А. и И.В. с ООО "МГ-Финанс" денежных средств за непроизведенную отделку квартиры в сумме 123390 руб, поскольку это приведет к изменению цены договора, что невозможно без соглашения сторон сделки.
Вместе с тем, факт неисполнения обязательства по выполнению отделочных работ в квартире, подлежащей передаче дольщикам, по делу никем не оспаривается.
Старостины И.В. и Е.А. направили в адрес ООО "МГ-Финанс" претензию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую, в т.ч., требования об уплате неустойки за просрочку передачи им, как дольщикам, квартиры, а также взыскании суммы, уплаченной за непроизведенные отделочные работы объекта, в размере 123390 руб, компенсации причиненного морального вреда. Данная претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.
Установив факт виновного нарушения ответчиком - застройщиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцам - дольщикам, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п.4.2 договора долевого участия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "МГ-Финанс" в пользу Старостиных И.В. и Е.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения).
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика (застройщика) применил положения ст.333 ГК РФ и пришел к выводу об уменьшении подлежащей уплате неустойки до 300000 руб.
Кроме того, установив факт нарушения прав потребителей, суд первой инстанции на основании ст.151 ГК РФ, ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Старостиных И.В. и Е.А. компенсацию морального вреда - по 5000 руб в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, сниженном на основании ст.333 ГК РФ, 100000 руб.
Решение суда в вышеуказанной части (о частичном удовлетворении исковых требований Старостиных И.В. и Е.А.) не обжаловано никем из сторон по делу в апелляционном порядке и в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая встречный иск ООО "МГ-Финанс" к Старостиным И.В., Е.А. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По утверждению ООО "МГ-Финанс", сумма 338333 руб в счет оплаты цены договора не была внесена Старостиными Е.А. и И.В., допустимых доказательств передачи этой суммы застройщику не имеется, представленная суду копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством оплаты, поскольку подлинника этого платежного документа нет, наличные денежные средств ответчиком не принимаются, генеральный директор ООО "МГ-Финанс" Рыжов А.В. отрицает, что получал от истцов указанную денежную сумму, а также оспаривает, что подпись в квитанции принадлежит ему.
Пунктами 2.1., 2.6., 2.6.1, 2.6.2 договора N участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что цена договора составляет 2253554 руб; порядок оплаты дольщиками цены договора: сумма в размере 338333 руб оплачивается дольщиками за счет собственных денежных средств в течение трех дней с момента государственной регистрации договора; сумма в размере 1915221 руб оплачивается дольщиками за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 ПАО "Сбербанка России" в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Старостиными И.В. и Е.А. на указанную сумму, путем перечисления на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, передача застройщику денежных средств в сумме выдаваемого кредита производится не ранее дня государственной регистрации договора в территориальном органе ФС государственной регистрации кадастра и картографии.
В соответствии с п.2.8. договора обязательства дольщика по оплате цены договора путем внесения наличных денежных средств считается исполненным надлежащим образом с даты внесения наличных денежных средств в размере цены договора в кассу застройщика в полном объеме.
Указанное условий договора от ДД.ММ.ГГГГ опровергает утверждения представителей ООО "МГ-Финанс" о том, что порядок внесения наличных денежных средств в ООО "МГ-Финанс" не предусмотрен.
Как пояснили в ходе судебного разбирательства Старостин И.В., Старостина Е.А. и их представитель адвокат Гречко И.В., сумма в размере 338333 руб уплачена Старостиным И.В. наличными денежными средствами в офисе ООО "МГ-Финанс", в служебном кабинете, на двери которого имелась табличка с фамилией директора Рыжова А.В. В кабинет его (истца) проводила менеджер, занимавшаяся оформлением договора. В кабинете находился мужчина, который представился директором фирмы, и именно ему в присутствии менеджера он (истец) передал в счет первоначального взноса сумму в размере 338333 руб, после чего мужчина подписал квитанцию и поставил печать. Данную квитанцию он (истец) в присутствии менеджера передал сотруднику ПАО "Сбербанк России" для оформления ипотечного кредита на оставшуюся сумму договора, сотрудник банка сняла копию с данной квитанции, которая имеется в кредитном деле, а подлинник квитанции забрала менеджер ООО "МГ-Финанс".
В силу ст.55 ГПК РФ объяснения сторон относятся к доказательствам по делу.
Факт внесения Старостиными И.В. и Е.А. суммы 1915221 руб в счет оплаты цены договора подтверждается письменными материалами дела (кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и Старостиными И.В. и Е.А. на сумму 1915221 руб, где целью использования ипотечного займа указано инвестирование строительства по договору N участия в долевом строительстве жилого дома; платежными документами о перечислении банком на счет ООО "МГ-Финанс" 1915221 руб) и никем по делу не оспаривался.
В подтверждение факта полной оплаты цены договора, в т.ч. уплаты суммы 338333 руб за счет собственных денежных средств, истцы Старостины И.В. и Е.А. ссылались на копию квитанции ООО "МГ-Финанс" от 27.03.2018г., заверенную сотрудником филиала ПАО "Сбербанк России" N 8604. При этом суд, признав данный документ относимым и допустимым доказательством по делу, обоснованно принял его, указав на отсутствие оснований не доверять данному документу в виде копии, снятой с подлинника, учитывая, что данная квитанция принята и заверена сотрудником ПАО "Сбербанк России" при оформлении ипотечного кредита, заемщиками по которому являлись Старостины И.В. и Е.А.
Как следует из пояснений стороны истцов по первоначальному иску, подлинный экземпляр квитанции у них отсутствует, поскольку после предоставления в банк для оформления кредитного договора подлинник квитанции забрал менеджер ООО "МГ-Финанс".
По сообщению ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.117, т.3 л.д.127) суду, между банком и Старостиным И.В. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, материалы кредитного дела содержат заверенную копию квитанции о внесении ДД.ММ.ГГГГ Старостиным И.В. денежных средств в размере 338333 руб. в ООО "МГ-Финанс" по договору N участия в долевом строительстве жилого дома.
Согласно представленной в суд банком копии квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МГ-Финанс" принята от Старостина И.В. (указаны его паспортные данные) на основании договора N участия в долевом строительстве жилого дома денежная сумма 338333 руб. В квитанции имеются подписи от имени генерального директора Рыжова А.В., оттиск печати организации.
На представленной ПАО "Сбербанк России" копии квитанции имеется отметка сотрудника банка Шумской С.С. о том, что копия верна.
Данное обстоятельство объективно подтверждает доводы Старостина И.В. о том, что подлинник платежного документа о внесении им в кассу ООО "МГ-Финанс" первоначального взноса в размере 338333 руб имелся, был представлен банку при оформлении кредита, при этом банк счел документ о внесении первоначального взноса в кассу ООО "МГ-Финанс" подлинным и достаточным для выдачи кредита.
Оснований не доверять ответам ПАО "Сбербанк России", не являющегося стороной данного спора, не имеется.
Договор N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома содержит печать застройщика ООО "МГ-Финанс", оттиск которой визуально аналогичен оттиску печати на квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
Действительность указанного договора никем по делу не оспаривалась, договор не расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МГ-Финанс" и Старостиными И.В. и Е.А. заключено соглашение о передаче квартиры, в котором нет указания на то, что дольщики не исполнили перед застройщиком обязательство по оплате цены договора, имеют задолженность.
Кроме того, представитель ООО "МГ-Финанс" пояснил в суде, что в указанной организации ранее имел место корпоративный конфликт, сопровождавшийся массовым увольнением сотрудников, которые забрали с собой существенный объем документов на бумажных и цифровых носителях. Аналогичные споры (относительно неполной оплаты цены договора) имелись и с другими дольщиками.
Требование о взыскании со Старостиных И.В. и Е.А. недоплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 338333 руб было предъявлено застройщиком ООО "МГ-Финанс" в сентябре 2019г., как встречное по отношению к иску Старостиных И.В. и Е.А. о взыскании неустойки. Ранее претензия относительно наличия задолженности по договору им не направлялась.
Совокупность и взаимосвязь указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Старостиными И.В. и Е.А. надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства дольщиков по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве по оплате цены договора в размере 2253554 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции отклонили ходатайства ООО "МГ-Финанс" о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности подписи в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возможные неправомерные действия сотрудников ООО "МГ-Финанс" при оформлении принятия от Старостина И.В. денежных средств в сумме 338333 руб не могут, при установленных по делу обстоятельствах, влиять на права истца, который действовал добросовестно, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и обстановкой (находился при внесении денежных средств в офисе ООО "МГ-Финанс", в служебном кабинете директора, получил подписанную и заверенную печатью квитанцию, которая впоследствии представлена в банк и принята им и пр.).
Поскольку заявленные ООО "МГ-Финанс" к Старостиным И.В., Е.А. требования о взыскании задолженности обоснованно оставлены без удовлетворения, требования о взыскании неустойки и судебных расходов также удовлетворению не подлежат, как производные от основного - о взыскании задолженности, в удовлетворении которого отказано.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения, поскольку основаны на иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда от 14.10.2019г. по доводам апелляционной жалобы ООО "МГ-Финанс".
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 14.10.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МГ-Финанс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
