Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 мая 2020 года №33-708/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 33-708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Новацентр К" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Беганцова Н. М. к Обществу с ограниченной ответственность "Новацентр К" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Беганцов Н.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Новацентр К", увеличив исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ N 137/п от 04.10.2019 года об отстранении от работы, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что с 01.09.2018 года работает в должности слесаря-сантехника гипермаркета N 3 ООО "Новацентр К". Обжалуемым приказом он отстранен от работы с 05.10.2019 года в связи с нарушением должностных обязанностей до окончания проведения служебного расследования по факту протечки кровли здания, начисление заработной платы в период отстранения от работы не производилось, заработную плату он не получал. По мнению истца отстранение от работы по указанному основанию не основано на положениях трудового законодательства. Кроме того на момент протечки кровли и залива помещения 26.09.2019 года он находился в отпуске.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года исковые требования Беганцова Н. М. к Обществу с ограниченной ответственность "Новацентр К" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.
Ответчиком ООО "Новацентр К" подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения истца от работы, поскольку, согласно п. 3 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 года N 1273, и принимая во внимание неоднократное нарушение истцом дисциплины труда и невыполнение должностных обязанностей, отстранение Беганцова Н.М. от работы было необходимо в целях недопущения совершения им деяний, ставящих под угрозу безопасную работу торгового объекта в целом. В апелляционной жалобе указано, что судом неправильно произведен расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку не было учтено, что согласно условиям трудового договора Беганцов Н.М. работал по графику сменности (два через два), соответственно количество рабочих дней за период с 05.10.2019 года по 25.10.2019 года составляет 10 дней, а также при расчете не была учтена, удерживаемая из общей суммы начислений зарплаты, сумма налога на доходы физических лиц, которая подлежит уплате работодателем ООО "Новацентр К". Размер средней заработной платы истца за время вынужденного прогула с учетом удержаний должен составлять 14 333,42 рублей. Также, по мнению апеллянта, истцом не был доказан факт причинения ему действиями работодателя нравственных или физических страданий, полагает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Истцом Беганцовым Н.М. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вяткина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Беганцов Н.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя ответчика, возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав дополнительно представленные ответчиком доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения районного суда в части размера среднего заработка, взысканного с ООО "Новацентр К" в пользу Беганцова Н. М., за время вынужденного прогула.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новацентр К" и Беганцовым Н.М. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на основную работу в качестве слесаря-сантехника хозяйственного отдела гипермаркета N 3 ООО "Новацентр К" с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N/п о приёме на работу истца с ДД.ММ.ГГГГ с графиком работы 15-Б.
Должностные обязанности слесаря-сантехника хозяйственного отдела закреплены в Должностной инструкции, утвержденной 01.06.2014 года генеральным директором ООО "Новацентр К", с которой истец ознакомлен под роспись 01.09.2018 года.
Из указанной должностной инструкции следует, что истец обеспечивает исправное состояние, безаварийную и надежную работу систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водоотводов, правильную их эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт.
Согласно табелю рабочего времени, в период с 16.09.2019 года по 29.09.2019 года Беганцов Н.М. находился в очередном отпуске.
28.09.2019 года актом N 3 зафиксировано протекание кровли в отделе "бытовая техника" гипермаркета N 3 ООО "Новацентр К". В одном из ливнеприемников, расположенном над отделом "бытовая техника", обнаружена самодельная заглушка, препятствующая ходу воды во время дождя 27.09.2019 года, что привело к протеканию кровли и заливу помещения.
30.09.2019 года издан приказ N 134 о создании комиссии по факту протечки кровли над отделом "бытовая техника" гипермаркета N 3 ООО "Новацентр К", в результате которой произошло намокание и порча товарно-материальных ценностей.
01.10.2019 года у Беганцова Н.М и иных сотрудников были отобраны объяснения по факту протекания кровли.
04.10.2019 года издан приказ N 137/п об отстранении Беганцова Н.М. от работы на период с 05.10.2019 года до окончания проведения служебного расследования по фактам нарушения должностных обязанностей, в связи с чем, начисление заработной платы приостановлено истцу.
Актом о результатах проведенного служебного расследования по факту протечки кровли над отделом "бытовая техника" гипермаркета N 3 ООО "Новацентр К" от 20.10.2019 года рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении Беганцова Н.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и трудовой дисциплины. С указанным актом истец был ознакомлен 25.10.2019 года.
25.10.2019 года издан приказ N 60/ув об увольнении Беганцова Н.М.
В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствие с частью 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения истца от работы с 05.10.2019 года, поскольку в данном случае работодатель, в нарушение положений Конституции РФ и трудового законодательства РФ, ограничил право на труд и незаконно лишил работника возможности трудиться и получать вознаграждение за труд.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с расчетом среднедневного заработка Беганцова Н.М., исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Частью 3 пункта 9 Положения, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что согласно расчету среднего заработка, представленного ответчиком, за период с 01.10.2018 года по 30.03.2019 года (л.д. 143), среднедневной заработок слесаря-сантехника хозяйственного отдела Беганцова Н.М. составил - 1647,52 рублей (275 136,31 руб. / 167 дней; сумма всего заработка, включая премии / учтенные дни расчетного периода).
В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу N/п от ДД.ММ.ГГГГ, Беганцов Н.М. был принят на работу с графиком работы 15-Б (два дня черед два дня), что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула истца с 05.10.2019 года по 25.10.2019 года.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом. с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы и приобщены к материалам дела новые доказательства, представленные стороной ответчика, подтверждающие факт того, что истец согласно условиям трудового договора работал по графику сменности 15-Б (два через два дня), поскольку данным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки судом первой инстанции.
Согласно графику работы "15-Б" на 2019 год в период с 05 октября (день отстранения истца от работы) по 25 октября (день увольнения истца) количество рабочих дней Беганцова Н.М. составило - 10 дней (заработная плата за последний день работы истца 25.10.2019 года оплачена истцу).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия удовлетворяет довод апелляционной жалобы относительно неверного расчета судом первой инстанции суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула, и приходит к выводу, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ООО "Новацентр К" в пользу Беганцова Н.М., составляет 14 333 рубля 42 копейки (1 647,52 руб. * 10 дней, за вычетом НДФЛ 13%).
Довод апелляционной жалобы относительного того, что отстранение истца от работы было необходимо в целях недопущения совершения им деяний, ставящих под угрозу безопасную работу торгового объекта в целом, со ссылкой на п. 3 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 года N 1273 (далее Требования), признается судебной коллегией несостоятельным.
В силу абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 3 Требований установлено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (далее - руководитель объекта).
Учитывая, что обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда возложена на работодателя (абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК), судебная коллегия считает, что иные основания для отстранения работника от работы не предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 года N 1273, Федеральным законом от 06.03.2006 года N 35-ФЗ, Федеральным законом от 30.12.2009 года N 384-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом не был доказан факт причинения ему действиями работодателя нравственных или физических страданий отклоняется судебной коллегией, поскольку частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей судом первой инстанции определен исходя из установленных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку, районным судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по требованиям о взыскании морального вреда, и судебной коллегией изменен размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, то с ответчика в доход бюджета города Севастополя также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 573 рубля 34 копейки по требованиям имущественного характера о взыскании среднего заработка.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года изменить в части взыскания с ООО "Новацентр К" в пользу Беганцова Н. М. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 23 065 рублей 28 копеек.
Взыскать с ООО "Новацентр К" в пользу Беганцова Н. М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14 333 рубля 42 копейки (за вычетом НДФЛ 13%, подлежащего уплате работодателем ООО "Новацентр К").
Взыскать с ООО "Новацентр К" в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 573 рубля 34 копейки.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка