Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-708/2020
г.Пенза
10 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.,
при помощнике Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-916/2019 по иску Акционерного общества "Боровицкое страховое общество" (далее - АО "Боровицкое страховое общество") к Григоряну Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Григоряна Н.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "Боровицкое страховое общество" к Григоряну Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Григоряна Н.А. в пользу Акционерного общества "Боровицкое страховое общество" в порядке регресса в счет возмещения ущерба 62 900 (шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей., а также проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 441 (четырехсот сорока одного) рубля 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2100 (двух тысяч ста) рублей 23 копеек.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "Боровицкое страховое общество" обратилось в суд с иском к Григоряну Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер N под управлением К.А.Н.. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением ответчика. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Григоряна Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество". ДД.ММ.ГГГГг. К.А.Н.. обратился к своему страховщику СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ресо-Гарантия" перечислило К.А.Н.. в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 62900 рублей с последующим предъявлением истцу требования о возмещении убытков в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" перечислены денежные средства в размере 62900 руб.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на основании п. "ж" ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику перешло право требования к ответчику в порядке регресса в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Просил суд взыскать с Григоряна Н.А. в пользу АО "Боровицкое страховое общество" в порядке регресса ущерб в размере 62900 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 441,16 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2100,23 руб.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Григорян Н.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, потерпевший К.А.Н.. представил в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное всеми участниками дорожно-транспортного происшествия. Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что экземпляр извещения у истца имеется, соответственно, не доказано нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением бланка извещения, так как данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ страховщик мог отказать в выплате страхового возмещения. Само по себе неисполнение страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать убытков от страхового случая или уменьшить их размер, либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.
В возражениях АО "Боровицкое страховое общество" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N под управлением К.А.Н.. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением Григоряна Н.А. Виновником ДТП был признан Григорян Н.А. (акт о страховом случае л.д.13).
Гражданская ответственность Григоряна Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность К.А.Н.. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО МММ N.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н.. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>. В графе водитель, управляющий транспортным средством, при использовании которого причинен вред, указан Григорян Н.А. СПАО "Ресо-Гарантия" признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило К.А.Н.. сумму страхового возмещения в размере 62 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Боровицкое страховое общество" по требованию N перечислило в порядке суброгации СПАО "Ресо-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 62900 руб. (л.д.14), которую он и просит взыскать с ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Григорян Н.А. не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что дало страховой компании право на основании п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).
П. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2 ст. 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обращение Григоряна Н.А. в свою страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников ГИБДД, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы буквальное толкование положений пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности каких-либо негативных последствий. Переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).
Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Следовательно, исковые требования удовлетворены судом правомерно, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
