Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года №33-708/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-708/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Абдулалимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале частную жалобу Халифатова А. в интересах Абдулгамидовой Х. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 августа 2019 года
установил:
Абдулгамидова Х.Б. в рамках, находящего в производстве Советского районного суда г.Махачкалы гражданского дела по иску Тагибовой З.И. к Батыровой Б.М. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением жилого дома, обратилась в суд с иском к Батыровой Б.М. о признании объекта строительства самовольной постройкой, заявив при этом ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 14 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства Абдулгамидовой Х. о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования отказано, исковое заявление возвращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции Халифатов А., в интересах Абдулгамидовой Х. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что исковые заявления Тагибовой З. и Абдулгамидовой Х. совпадают в основной части, так как обе заявляют о своих правах на объект недвижимости. Предметом как основного иска, так иска третьего лица является возмещение ущерба, причиненного действиями ответчика жилому дому по одному и тому же адресу.
В возражениях на частную жалобу Батырова Б.М. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства. В соответствии с ч.1 ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.
Соответственно, ч.1 ст.42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что условия, предусмотренные ст.42 ГПК РФ для признания Абдулгамидовой Х. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.
Так, Тагибовой З.И. заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением жилого дома по адресу: г.Махачкала <адрес> "А".
Абдулгамидовой Х.Б. заявлены требования о признании незаконным разрешения на строительство капитального объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>-а, признании его самовольной постройкой и его сносе, а также взыскании причиненного ущерба жилому дому по указанному адресу, то есть фактически заявлен самостоятельный иск.
При этом, суд принял во внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не ограничивает право Абдулгамидовой Х. на доступ к правосудию путем обращения с самостоятельным исковым требованием в отдельном процессе. Таким образом, нет оснований полагать, что обжалуемым определением были нарушены конституционные права Абдулгамидовой Х. на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Довод о том, что заявление Абдулгамидовой Х. было подано утром 14 августа 2019 года, и что обжалуемое определение вынесено в тот же день, основанием к отмене постановленного определения не является.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка