Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года №33-708/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Соболева Д. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Князева Г. В. к Соболеву Д. А. о возмещении ущерба.
С Соболева Д. А. в пользу Князева Г. В. взысканы расходы в счет возмещения ущерба в размере 52 689 руб., по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 375,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князев Г.В. обратился в суд с иском к Соболеву Д.А. о возмещении ущерба.
Свои требования мотивировал тем, что 16.02.2018 года в результате схода снега с крыши офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль Chevrolet KL1T (Aveo) регистрационный номер N. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Собственником офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> является Соболев Д.А. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши привело к тому, что в результате падения снега с крыши здания транспортное средство истца получило повреждения. По результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 64 364 руб., с учётом износа 52 689 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 52 689 руб., расходы по проведению технической экспертизы в раземере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 385,96 руб., расходы на телеграмму в размере 350 руб., по направлению претензии в размере 25,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942 руб.
В судебном заседании представители истца Князева Г.В. Мальчиков А.А. и Князева С.Б., действующие на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика Соболева Д.А. Абуязидов А.М. представил письменные возражения на иск, согласно которому исковые требования не признает.
Допрошенный в качестве свидетеля Баймачев Ю.М., суду показал, что является сотрудником полиции. В тот день он находился на дежурстве, поступило сообщение по факту повреждения автомобиля, был выезд на ул. Коммунаров, автомобиль стоял примерно на расстоянии 1,5-2 метра от здания. На крыше багажника был снег, пояснили, что снег упал с крыши. Был проведен осмотр, после чего эти делом занимался другой сотрудник, постановление выносил тоже он. Визуально была повреждена только крыша багажника. Подозрений того, что снег туда положили, не возникло. Водитель говорила, что машину оставила возле здания, когда вернулась обратно, на крыше багажника автомобиля был снег.
Свидетель Костиков С.В., допрошенный в судебном заседании показал, что работает в офисном центре по адресу: <адрес>, работодателем является Соболев Д.А. О падении снега ничего не известно. Пояснил, что внутри здания и частично снаружи ведется видеозапись, которая хранится 3-4 дня, после чего автоматически перезаписывается. На крыше здания снег не скапливается, так как крыша прямая, он сдувается. На земле возле здания постоянно гора снега, там играют дети.
Допрошенный свидетель Соковиков К.К. суду показал, что работает в офисном центре по адресу: <адрес>. О факте схода снега на автомобиль ничего не известно. Пояснил, что у здания плоская крыша, свой автомобиль паркует возле него.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Абубакиров Р.Р. подтвердил данное им заключение, пояснив, что образовавшиеся повреждения характерны образованию в результате падения снежных масс в вертикальном направлении со здания. При иных обстоятельствах, например, в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся повреждения не могли образоваться.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца Князева Г.В., ответчика Соболева Д.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым на основании неверного применения норм материального и процессуального права. Считает, что судом не доказан состав гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в его действиях, поскольку ни материал проверки ОП N УМВД России по г. Ижевску, ни протокол осмотра места происшествия от 16.02.2018 года не являются допустимыми и относимыми доказательствами. Сообщение о преступлении исходило исключительно от заявителя, который не был очевидцем падения снега, кроме того водитель Князева покинула место происшествия, не увидев повреждений, обнаружила их только у дома и вернулась обратно, поставила автомобиль на то же место и вызвала полицию. Таким образом, полагает, что доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы факт повреждения автомобиля в результате падения снега и льда с крыши офисного здания по <адрес>, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом документально не подтверждены. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Ячменькова В.И., поскольку они противоречат объяснениям самого владельца транспортного средства, не подтверждают фактические обстоятельства, изложенные в заявлении, и не подтверждают факт того, что снег упал со здания, которое принадлежит ответчику. Полагает, что заключение эксперта ООО "Эксперт-Профи" является не относимым доказательством по настоящему делу. Вероятностные выводы эксперта о возможном причинении повреждений транспортному средству падением снежной массы на крышку багажника автомобиля Шевроле не свидетельствует о причинении ущерба истцу действиями (бездействиями) ответчика, так как падение снега могло произойти в другом месте. Также ответчик ссылается на тот факт, что падение снега не могло произойти с крыши нежилого здания, так как крыша имеет плоскую конструкцию, в связи с чем снег на крыше дома не скапливается, а удаляется через ливневую канализацию. Полагает, что в доказательствах истца нет ни единого зафиксированного факта того, что ущерб его автомобилю был причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, соответственно доводы истца не обоснованные.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Князев Г.В. считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании предоставленных материалов, показаний свидетелей и проведенной судебно-технической экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Соболева Д.А. Абуязидов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о падении снега с крыши здания, принадлежащего ответчику.
Представители истца Князева Г.В. - Мальчиков А.А., Князева С.Б. на исковых требованиях настаивали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2018 года в результате схода снега с крыши офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль Chevrolet KL1T (AVEO), г/н N.
По данному факту ОП N УМВД России по г. Ижевску был зарегистрирован материал проверки КУСП N от 16 февраля 2018 года.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 февраля 2018 года автомобиль Chevrolet KL1T (AVEO), г/н N находится на расстоянии 1,5м от стены офисного центра, покрытый снегом, под которым имеются повреждения, указанные в названном протоколе.
Князев Г.В. является собственником автомобиля Chevrolet KL1T (AVEO), г/н N, 2012 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства N N от 10.06.2017 (л.д.41).
Согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним офисное здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику (л.д.113-114).
Постановлением УУП ОП N УМВД России по г. Ижевску Рахматуллина А.Р. от 25 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.6).
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное"" N -А-18 определена рыночная стоимость автомобиля, которая с учетом износа составила 52 689 руб. (л.д.7-36).
В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в размере 69 714 руб., из них 64 364 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. - стоимость услуги по проведению оценки, 350 руб. - стоимость расходов по направлению телеграммы (л.д.38).
По ходатайству представителей истца была назначена судебная трассологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, составленному ООО "Эксперт-Профи" N определен перечень повреждений автомобиля истца, которые могли быть получены в результате падения снежных масс в вертикальном направлении (л.д.177-196).
Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался материалами проверки КУСП N от 16.02.2018г.; положениями статей 10, 15, 209, 210, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); положениями статей 96, 98, 196 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате схода снега с крыши офисного здания Nд по <адрес>, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. При определении размера ущерба суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного заключением ООО "ЭПА "Восточное" N -А-18 от 20.04.2018г.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4.1 Решения Городской думы г. Ижевска "Об утверждении Правил благоустройства города Ижевска" от 28.06.2012г. N 308, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются:
- в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября;
- в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля.
Содержание в осенне-зимний период включается в себя, в том числе очистку крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного, упавшего на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании положений указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником здания, был обязан своевременно очищать его крышу от снега и ледяных наростов, в связи с чем несет ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества.
Материалами дела подтверждено, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию своего имущества, повлекшее скопление на крыше и выступающих частях нежилого здания снега.
Следовательно, вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно ответчиком Соболевым Д.А. не приняты исчерпывающие меры для предотвращения последствий падения снега с нежилого здания.
Доводы ответчика о том, что первоначально истец утверждал о падении снега с крыши здания, а потом появилась версия о падении снега с карнизов здания, что свидетельствует о вымышленности позиции истца, судебной коллегией признаются необоснованными. Истец с самого начала утверждал о том, что очевидцем падения снега он не являлся, приводил доводы о скоплении снега на карнизах здания, откуда могло произойти падение снега, при этом установленная законом обязанность собственников здания производить своевременную очистку всех выступающих частей здания, включая карнизы и крышу от скопившегося снега, ответчиком не выполнялась, в связи с чем непосредственное место, с которого мог упасть снег, причинивший ущерба имущества истца, не имеет правового значения для установления состава убытков. Фотографиями подтверждается, что здание имеет выступающие части, на которых скапливается снег, при этом, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт наличия плоской кровли у здания не свидетельствует о том, что невозможно скопление снежных масс по периметру крыши.
Доводы жалобы о том, что водитель Князева покинула место происшествия, обнаружила повреждения только у дома и вернулась обратно, поставила автомобиль на то же место и вызвала полицию, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы факт повреждения автомобиля в результате падения снега и льда с крыши офисного здания по <адрес>, ответственность за содержание которого несет ответчик, направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
В результате проверки УУП ОП N УМВД России по г. Ижевску капитаном полиции Баймачевым Ю.М. материала проверки, зарегистрированного в КУСП N от 16 февраля 2018 г., достоверно установлено, что 16 февраля 2018 г. произошел сход снега с крыши здания по <адрес> на припаркованный автомобиль Chevrolet KL1T (AVEO), г/н N. Факт схода снега на транспортное средство подтверждается фотоиллюстрациями, приобщенными к материалам дела.
Также наличие повреждений в результате падения снега с крыши офисного здания подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля Ячменькова В.И., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта ООО "ЭПА "Восточное" N -А-18 от 20.04.2018г., заключением эксперта ООО "Эксперт-Профи" N от 14.06.2019г. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение факт возникновения повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах ответчиком суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли и всех выступающих частей здания, включая карнизы, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил. Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между падением снега и повреждениями автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ другими доказательствами, помимо объяснений ответчика, не подтверждены и носят вероятностный характер.
Поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на собственника, обязанностей по очистке кровли и всех выступающих частей здания, включая карнизы, от снега, правовых оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что обязанность по содержанию кровли и всех выступающих частей здания, включая карнизы, надлежащим образом ответчиком произведена не была, участок местности, на который произошло падение снега, огорожен не был, какие-либо запрещающие знаки в месте оставления автомобиля отсутствовали, судебная коллегия полагает, что ответчик свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение убытков истцу.
Доводы жалобы о том, что крыша здания плоская, в связи с чем снег на кровле не скапливается, а удаляется через ливневую канализацию, умышленно автомобиль истца никто не повреждал, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом обоснованно было установлено, что Соболев Д.А. является надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям. Ответчик, вне зависимости от принятых им мер к исполнению обязательства по содержанию крыши в надлежащем состоянии, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего в силу падения снега с крыши (если только таковое не стало следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств либо умысла потерпевшего).
Довод апелляционной жалобы о том, что ни материал проверки ОП N УМВД России по г. Ижевску, ни протокол осмотра места происшествия от 16.02.2018 года не являются допустимыми и относимыми доказательствами, судебная коллегия также находит несостоятельным на основании следующего.
Проверка по факту повреждения автомобиля Chevrolet KL1T (Aveo), г/н N производилась по заявлению Князевой С.Б. по признаку состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при реализации своих полномочий по проверке надлежаще зарегистрированного сообщения о преступлении дознаватель вправе, в том числе, производить осмотр места происшествия. Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (статья 176 УПК РФ). По общему правилу осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте проведения следственного действия (статья 177 УПК РФ).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2018 г., умышленных противоправных действий в отношении имущества, принадлежащего Князеву Г.В., не усматривается, поскольку автомобиль Chevrolet KL1T (Aveo) получил механические повреждения в связи со сходом с крыши здания снежного покрова.
Следовательно, осмотр места происшествия дознавателем проведен в целях обнаружения следов преступления и не направлен на установление всех повреждений, соответствующих обстоятельствам происшествия и определяющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KL1T (Aveo).
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что повреждения элементов автомобиля: крыши, крыла заднего правого, бампера заднего, обивки крыши багажника, желоба водосточного заднего правого, панели заднего стекла, фонаря заднего стекла были получены при падении снега с крыши <адрес> 16.02.2018 года и данные элементы подлежат замене.
Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Эксперт-Профи" является не относимым доказательством по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает данные заключения экспертов допустимыми доказательствами, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", достоверно подтверждающим причиненный истцу ущерб.
Оснований не доверять заключению эксперта "Экспертно-правового агентства "Восточное", судебной коллегией не установлено. Данное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Более того, ответчиком достоверных доказательств того, что имеющиеся повреждения были причинены имуществу истца при иных обстоятельствах, в иной период времени, не представлено, в связи с чем суд правомерно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует установленным требованиям, квалификация экспертов подтверждена и сомнений не вызывает.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для их переоценки не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств в виде показаний свидетеля Ячменькова В.И. судебная коллегия также находит необоснованными. Суд первой инстанции, давая оценку показаниям свидетеля, нашел их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждены письменными доказательствами по делу, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По объективным причинам свидетель Ячменьков В.И. не мог пояснить точное время падения снега, указывая, что это произошло в темное время суток, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2018 года. Расхождение в пояснениях истца и свидетеля также пояснила представитель истца, указав, что она усаживала в автомобиль двух малолетних детей, не слышала, что ей сказал Ячменьков В.И., в последующем указанного свидетеля нашла через обращение в социальных сетях.
Оснований для переоценки по доводам апелляционной жалобы указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Константинова М.Р.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка