Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Аверьяновой А. А. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Глущенко Т.Б.
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Аверьяновой А. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) в пользу Аверьяновой А. А. компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 62 174 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Аверьянова А.А. обратилась в суд с иском, указывая на то, что <Дата> она обратилась в пенсионный орган с заявлением о выплате компенсации фактически произведенной стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представив все подтверждающие документы на сумму 65 794 руб., в том числе, в подтверждение суммы, подлежащей компенсации в размере 62 174 руб.
Изначально, в ответе пенсионного органа от <Дата> заявление истца было удовлетворено в полном объеме, т.е. на сумму 62 174 руб. В дальнейшем, истцу поступило повторное уведомление из пенсионного органа от <Дата>, согласно которому истцу было отказано в выплате компенсации, поскольку в стоимость проезда, подлежащего возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов, также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортабельности проезда. Истец указывает, что сумма таксы является неотъемлемой частью стоимости авиабилета, а билет был куплет в салон экономического класса. В связи с вышеуказанным, решение пенсионного органа от <Дата> истец считает незаконным, просит суд взыскать с ответчика компенсацию фактически произведенной стоимости проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме, т.е. в сумме 62 174 руб. (л.д. 3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 32-34).
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным решением, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции представитель ссылается на п. 9 Приказа Минтруда России от 18.03.2016 N 118н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176", согласно которому в стоимость проезда, подлежащего возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в п. 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости (л.д. 38).
Лица, участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Таким образом, государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, неработающим пенсионерам - за счет Пенсионного фонда Российской Федерации.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).
Согласно п. 3, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
В силу пп. "г", п. 4 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.
Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации "Личный кабинет застрахованного лица".
Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).
Согласно разделу 3 п. 29 Федеральных авиационных правил от 28.06.2007, за перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами перевозчиком или уполномоченным агентом взимается провозная плата.
Согласно п. 30 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 провозная плата определяется на основе установленной перевозчиком денежной суммы за перевозку пассажира и/или багажа, груза между двумя пунктами маршрута перевозки (далее - тарифы) или комбинаций тарифов от аэропорта (пункта), из которого начинается перевозка пассажира, багажа, груза согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) отправления) до аэропорта (пункта) назначения, сборов, предусмотренных Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155 (зарегистрирован Минюстом России <Дата>, регистрационный N) и в случае заказа пассажиром дополнительных услуг повышенной комфортности - стоимости дополнительных услуг повышенной комфортности, установленной перевозчиком.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аверьянова А.А. является получателем страховой пенсии по старости, проживает в районе, приравненному к Крайнему Северу.
Согласно решению ГУ - УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) от <Дата> истцу было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно со ссылкой на п. 10 Правил от 01.04.2005 N 176 (л.д. 12).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155 "Об утверждении правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", Общими правилами воздушных перевозок и указал, что такса - это установленные государством обязательные платежи, взимание которых осуществляется организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Такса является неотъемлемой частью стоимости авиабилета, связанной с обеспечением и выполнением договора перевозки пассажира, без уплаты которой продажа перевозочного документа не будет осуществлена. В связи с этим, отказ пенсионного органа в выплате компенсации Аверьяновой А.А. является неправомерным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и являются следствием неверного толкования норм права. Указание в жалобе на то, что согласно справке компании Авиаэкспресс от <Дата> такса в размере 9 200 руб. является дополнительной платой, не может быть принято во внимание, поскольку из её содержания следует, что такса - это топливный сбор и оплата обслуживания пассажиров в аэропорту прилета/вылета. Данные таксы взимаются в обязательном порядке при заключении договора перевозки на основании вышеуказанных Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных и Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (л.д. 10).
При этом следует учитывать, что поскольку в соответствии с законом истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отпуска и обратно, то реализация ее права не может быть поставлена в зависимость от наличия обязательных платежей в виде таксы, взимаемой перевозчиком, поскольку это приведет к нарушению конституционного равенства прав и свобод человека и гражданина.
Выводы суда о том, что истец имеет право на возмещение расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки и переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания решения ответчика об отказе в удовлетворении заявления о выплате компенсации, сводятся к позиции, занятой представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указаны в возражениях на исковое заявление, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда имеются подробные выводы оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в интересах законности, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права в части обоснованности взыскания с ответчика государственной пошлины, с целью соблюдения гражданских прав участников судопроизводства, полагает подлежащим изменению решение суда в указанной части, поскольку судом неверно применен материальный закон.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от <Дата> (л.д. 2).
Решением суда с ответчика ГУ - УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонного) в пользу истца со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы в сумме 300 руб.
Между тем, истец, как получатель пенсии, назначенной в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации в силу п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1 (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2288, Федерального закона от 05.05.1997 N 77-ФЗ), Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации.
Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в ред. от 11.12.2018) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчеты вышестоящим.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.06.2001 N 9-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" указал, что Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсии, именно законом. Такие полномочия, по смыслу ст. 7(ч. 2), 10, 11 (ч. 1), 15 (ч. 2), 39, 45 (ч. 1), 71 (п. "в", "ж"), 72 (п. "ж" ч. 1), 78 (ч. 1), 110, 114 (п. "в", "г", "е" ч. 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.
Отсюда имеются основания полагать, что Пенсионный фонд Российской Федерации и входящие в его структуру органы, действуя в пределах установленной законом компетенции по назначению и выплате пенсии, подлежат в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с правами граждан на пенсионное обеспечение, по которым они выступали истцами или ответчиками.
Однако, этот вывод не означает освобождение пенсионного органа от обязанности по возмещению судебных расходов противной стороны по уплате государственной пошлины в случае, если решение принято не в его пользу.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако представил суду квитанцию об уплате государственной пошлин, то в силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ он вправе обратиться в суд с заявлением о ее возврате.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, судом необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неверно уплаченная истцом в соответствующий бюджет государственная пошлина.
В связи с этим, решение суда в указанной части подлежит изменению, из резолютивной части решения подлежит исключению указание на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 г. частично изменить.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) в пользу Аверьяновой А. А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
С.Ю. Радюк
Копия верна С.В. Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
