Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года №33-708/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-708/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Овчинниковой О.А., Овчинникова Д.А., Дементьевой Н.А., Дементьева П.И., Дементьева М.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года, которым
иск Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-3" к Подъяблонской О. А., Дементьевой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа N 17ИЖ-2014 от 12.02.2014 года заключенного между ООО "Региональное инвестиционное агентство" и ответчиками Подъяблонской О. А., Дементьевой Н. А., обращении взыскания на заложенное имущество Подъяблонской О. А., Дементьевой Н. А., Дементьева П. И., Дементьева М. П., Овчинникова Д. А., удовлетворен;
взыскана с Подъяблонской О. А., Дементьевой Н. А. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества " Ипотечный агент АИЖК 2014-3" задолженность по договору займа N N от 12.02.2014 года по состоянию на 25.04.2017 в размере 1 206385,51 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 183 877,12 руб., задолженность по процентам в размере 19543,88 руб., пени в размере 2964,51 руб.;
взыскано с Подъяблонской О. А. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 7115,65 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;
взыскано с Дементьевой Н. А. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 7115,65 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;
для удовлетворения требований Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-3" к Подъяблонской О. А., Дементьевой Н. А., Дементьева П. И., Дементьева М. П., Овчинникова Д. Александров о взыскании суммы по договору займа N N от 12.02.2014 года обращено взыскание на предмет залога - трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость с которой начинаются торги в размере 1480000 руб.
взыскано с Подъяблонской О. А. Дементьевой в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 1200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;
взыскано с Дементьевой Н. А. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 1200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;
взыскано с Дементьева П. И. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 1200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;
взыскано с Дементьева М. П. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 1200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;
взыскано с Овчинникова Д. А. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 1200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-3" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Подъяблонской О. А., Дементьевой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество Подъяблонской О. А., Дементьевой Н. А., Дементьева П. И., Дементьева М. П., Овчинникова Д. А. (далее - ответчик) о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа N N от 12.02.2014 года заключенного между ООО "Региональное инвестиционное агентство" и ответчиками Подъяблонской О.А., Дементьевой О.А. предоставлен заем в сумме 1300000 руб. сроком пользования на 180 месяцев для приобретения ответчиками квартиры. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР первоначальному залогодержателю 17.02.2014 года. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-3". Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита, процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, также требований закона, ответчиком производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере. В связи с неисполнением ответчиками Подъяблонской О.А., Дементьевой О.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение истцом причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.
Истец просил суд взыскать солидарно с Подъяблонской О.А., Дементьевой О.А. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-3" задолженность по договору N N от 12.02.2014 в сумме 1 206 385,51 руб., в том числе: 1 183 877,12 руб.- задолженность по кредиту; 19543,88 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 2964,51 руб. - пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов; обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной, что составляет 1480000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20231,93 руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Гладких Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчики Овчинникова (Подъяблонская) О.А., Дементьева Н.А., Дементьев П.И., Дементьев М.П., Овчинников Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Овчинникова (Подъяблонская) О.А., Дементьева Н.А., Дементьев П.И., Дементьев М.П., Овчинников Д.А. просят решение суда отменить, как незаконное. В жалобе выражают несогласие с выводами суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа и начальной стоимости заложенного имущества на торгах. Считают, что истцом не предоставлена возможность досудебного урегулирования спора путем предоставления реструктуризации по ипотеке или ипотечных каникул. Задолженность возникла не по злому умыслу, а в результате временного ухудшения финансового положения семьи, в виду лишения работы и потери постоянного источника дохода заемщика Овчинниковой О.А. в связи с рождением второго ребенка.
В дополнениях к жалобе возражают относительно отчета об оценке квартиры. Считают, что отчет об оценке трехкомнатной квартиры оценочной компании ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" следует признать незаконным, т.к. отчет составлен с нарушениями и вследствие чего в нем указаны недостоверные сведения о рыночной стоимости арестованного имущества. Считают, что оценочная компания ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" в нарушение Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" установила рыночную стоимость имущества без объективного внутреннего осмотра жилого помещения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Овчинникова О.А. подержала доводы жалобы, суду пояснила, что они встали в график еще до принятия решения судом перовой инстанции, погасив задолженность по основному долгу, посредством перечисления материнского капитала. Просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-3" Гладких Н.А. просила решение суда оставить без изменения жалобу, без удовлетворения, суду пояснила, что по состоянию на 21.02.2019 имеется задолженность. Представила новый расчет задолженности по состоянию на 21.02.2019.
Дементьева Н.А., Дементьев П.И., Дементьев М.П., Овчинников Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, между ответчиками Подъяблонской О.А., Дементьевой Н.А. и ООО "Региональное инвестиционное агентство" 12.02.2014 года заключен договор займа N N, в соответствии с которым займодавец выдал ответчикам кредит в сумме 1300000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2017 и поквартирной карточке, Подъяблонская О.А., Дементьева Н.А., Дементьев П.И., Деменьтьев М.П., Овчинников Д.А. являются правообладателями вышеуказанной квартиры.
Материалами дела подтверждается, что ответчиками Подъяблонской О.А., Дементьевой Н.А. не исполнялись надлежащим образом обязательства по договору займа от 12.02.2014.
Согласно пункту 1.1.3. договора процентная ставка по кредиту на дату заключения договора составляет 10,3%.
Согласно пункту 1.1.4 договора размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 14277 рублей.
Согласно разделу 4.4.1. договора, займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.
29.03.2017 представителем истца в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 25.04.2017 составляет 1206385,51 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1183877,12 руб., задолженность по процентам в размере 19543,88 руб., по пеням в размере 2964,51 руб.
На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиками не погашена.
По ходатайству истца по настоящему делу проведена оценочная экспертиза предмета залога, проведение которой поручено ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр". Согласно представленному заключению эксперта N 1391-СВ/17 рыночная стоимость предмета залога составляет 1850000 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 807, 809, п. 2 ст. 811, ст. 310, ст. 330, ст. 331, ст. 1, ст. 333, ст. 334, ст. 348, ст. 337 Гражданского кодекса РФ; ст. 13, п. 1 ст. 50, п. 1, подп. 4 п. 2, п. 4, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиками Овчинниковой (Подъяблонской) О.А., Дементьевой Н.А. заключен договор займа и договор ипотеки (залога недвижимости). Поскольку в нарушение условий договора займа обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов заемщиками надлежащим образом не исполнены, исковые требования по взысканию задолженности удовлетворены судом. Расчет задолженности, представленный истцом судом, проверен и признан верным. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Между тем, коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Обращаясь в суд с данным иском, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.
Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.
В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором (п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).
Таким образом, при оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.
Как видно из материалов дела, по договору займа N N от 12.02.2014 года истец предоставил ответчикам Подъяблонской О.А., Дементьевой Н.А. заем в сумме 1300000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование займом 10,3 % годовых для целевого использования - на приобретение квартиры.
Заемщики, в свою очередь, обязались возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в сумме и в сроки, установленные графиком платежей, а также при просрочке исполнения обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование займом уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Обратившись в суд, истец просит взыскать с заемщиков солидарно с Овчинниковой (Подъяблонской) О.А., Дементьевой Н.А. задолженность по договору займа досрочно с процентами за пользование займом, а также взыскать неустойку за несвоевременное внесение платежей по основному долгу и процентам за пользование займом, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщики свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют.
Из представленного истцом расчета, составленного на 25.04.2017 следует, что предметом спора является взыскание с ответчиков задолженности в общей сумме 1206385,51 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1183877,12 руб., задолженность по процентам в размере 19543,88 руб., по пеням в размере 2964,51 руб.
Тот факт, что ответчиками Овчинниковой (Подъяблонской) О.А. и Дементьевой Н.А. допускались нарушения условий возврата займа, ими не оспаривается.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 21.02.2019 (приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции), из которого следует, что после принятия решения судом первой инстанции ответчиками были внесены платежи: 17.10.2017, 14.11.2017, 12.03.2018, 13.03.2018, 10.04.2018, 22.05.2018, 15.06.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 23.08.2018, 31.08.2018, 18.09.2018, 02.11.2018, 06.11.2018, 08.11.2018, 19.11.2018, 30.11.2018, 09.01.2019, 30.01.2019.
При этом 30.06.2018 в счет исполнения обязательств по договору займа поступила сумма материнского капитала в размере 437880,12 руб., что следует из пояснений ответчицы и расчета задолженности по состоянию на 21.02.2019, и не оспаривается истцом. Вся сумма материнского капитала в размере 437880,12 руб. была направлена на погашение задолженности по основному долгу, что позволило не только погасить просроченную задолженность и встать в график, но и погасить часть платежей на будущее время.
Из названного расчета задолженности по состоянию на 21.02.2019 следует, что сумма задолженности составляет 766531,95 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 610425,48 руб. задолженность по процентам - 156106,47 руб.
Из расчета задолженности усматривается, что задолженность по процентам за пользование займом образовалась в связи с тем, что после 01.08.2017 все платежи истец зачисляет в счет погашения основного долга, а не процентов.
Так, из графика платежей к договору займа следует, что после внесения очередного платежа по графику за февраль 2019 года, у ответчиков должна была остаться задолженность по основному долгу в размере 1056979,62 руб. (т.1 л.д.44), а фактически осталась задолженность по основному долгу - 610425,48 руб.
Таким образом, ответчики Овчинникова (Подъяблонская) О.А. и Дементьева Н.А. внесли достаточные денежные средства для погашения текущей задолженности по договору займа, в том числе основного долга и процентов по договору займа, т.е. встали в график погашения задолженности.
Истец часть поступивших от ответчиков денежных средств должен был зачесть не в счет погашения задолженности по основному долгу, а в соответствии со ст. 319 ГК РФ в счет погашения процентов по договору займа в размере 156106,47 руб. Ответчики самостоятельно не определяли назначение платежа (проценты или основной долг) и были лишены возможности повлиять на действия истца в этой части.
Таким образом, по состоянию на 21.02.2019 ответчики встали в график.
Уплатив в ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-3" просроченную задолженность, заемщики тем самым в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ погасили всю просроченную задолженность по графику платежей.
В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.
С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками спорной текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы займа, как ответственности за нарушение условий договора займа, по мнению судебной коллегии, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.
Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного договором займа обязательства и его последствиям.
Также судебная коллегия учитывает, что на погашение задолженности по договору займа были направлены средства материнского капитала, заемные обязательства ответчика обеспечены, задолженность возникла в результате временного ухудшения финансового положения семьи, в виду лишения работы и потери постоянного источника дохода заемщика Овчинниковой О.А. в связи с рождением второго ребенка, залоговое имущество существует в натуре и не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии они намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.
При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года в части взыскания с Овчинниковой (Подъяблонской) О. А., Дементьевой Н. А. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-3" основного долга, процентов за пользование займом, пени, обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчиков Овчинниковой (Подъяблонской) О.А., Дементьевой Н.А., Дементьева П.И., Дементьева М.П., Овчинникова Д.А. удовлетворению.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-3".
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Овчинниковой (Подъяблонской) О. А., Дементьевой Н. А. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-3" основного долга, процентов за пользование займом, пени, обращения взыскания на заложенное имущество с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года в части взыскания с Овчинниковой (Подъяблонской) О. А., Дементьевой Н. А. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-3" основного долга, процентов за пользование займом, пени, обращения взыскания на заложенное имущество отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-3" к Овчинниковой (Подъяблонской) О. А., Дементьевой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа N N от 12.02.2014 по состоянию на 25.04.2017 в размере 1206385,51 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 1183877,12 руб., задолженности по процентам в размере 19543,88 руб., пени в размере 2964,51 руб.; обращения взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости с которой начинаются торги в размере 1480000 руб., - оставить без удовлетворения.
В остальной части, а именно в части взыскания государственной пошлины, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчиков Овчинниковой (Подъяблонской) О.А., Дементьевой Н.А., Дементьева П.И., Дементьева М.П., Овчинникова Д.А. удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка