Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2019 года №33-708/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-708/2019



19 марта 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2018 г. по иску Ишутиной Е. В. к Марджанишвили Р. В., Марджанишвили З. Д. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ишутина Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что начиная с 2014 г. она неоднократно передавала в долг Марджанишвили Р.В. денежные средства, без письменного оформления такой передачи. Денежные средства передавались с ведома супруга Марджанишвили Р.В. - Марджанишвили З.Д. Часть денежных средств, переданных Марджанишвили Р.В., Ишутина Е.В. получила в результате заключенных кредитных договоров: от 15.07.2014 N с ВТБ 24 (ПАО) на сумму 537000 руб.; от 08.02.2016 N с ПАО Сбербанк на сумму 814000, а также путем передачи 27.05.2015 Марджанишвили Р.В. кредитной карты CREDIT MOMENTUM ПАО Сбербанк с лимитом кредитования 60000 руб. Стороны договорились, что возврат данных денежных средств Марджанишвили Р.В. будет производить путем зачисления денежных средств в соответствии с графиками платежей кредитных договоров на банковскую карту истца или путем непосредственной уплаты денежных средств банку. 31.07.2018 ввиду нарушения Марджанишвили Р.В. сроков внесения денежных средств по договорам, стороны пришли к соглашению об общей сумме задолженности Марджанишвили Р.В. перед Ишутиной Е.В. о чем 31.07.2017 была составлена расписка. Согласно расписке стороны установили, что задолженность Марджанишвили Р.В. перед Ишутиной Е.В. за период с 2014 года по 31.07.2017 составила 3540127 руб. Срок возврата согласован сторонами - 30.12.2017. 31.08.2017 супруг Марджанишвили Р.В. - Марджанишвили З.Д. составил расписку аналогичную по содержанию расписке от 31.07.2017. Поскольку в установленный срок денежные средства ответчиками возмещены не были, истец уточнив заявленные требования, просила взыскать солидарно с ответчиков 1404220,47 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Марджанишвили Р.В., Марджанишвили З.Д. в пользу Ишутиной Е.В. задолженность в сумме 1404220,47 руб., возмещение судебных расходов в сумме 1522,10 руб.
С решением не согласны ответчики просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а именно не установлено из каких сумм состоят долговые обязательства, а также не учтены платежи, которые были внесены семьей ответчиков после составления расписок, а также взысканные по исполнительному производству; не определена роль и не учтено обеспечение долговых обязательств в виде объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: (.....); не учтены по зачету исковых требований стоимость мебели и предметов быта, находящихся в указанной квартире. Полагают, что факт получения ответчиками денежных средств в размере 405820,24 руб. стороной истца не доказан. Обращают внимание, что суд не дал правовой оценки действиям истца, как доказательства тому, что изначально денежные средства передавались ответчикам без обременения их возврата, при этом ответчики в кредитные отношения не вступали; не дана оценка контррасчету, представленному стороной ответчика. Указывают, что расписка, принятая судом в качестве надлежащего доказательства, таковым не является, поскольку является безденежной, соответственно не влечет за собой правовых последствий, в том числе для применения положений ст. 395 ГК РФ.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Марджанишвили Р.В., - Алексеева Н.В., Марджанишвили Н.З., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Кузьмин В.В., действующий по ордеру, возражал по доводам жалобы.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств N-ИП и N-ИП, материалы дела правоустанавливающих документов N, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2014 между ПАО ВТБ 24 и Ишутиной Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Ишутиной Е.В. предоставлен кредит на сумму 537000 руб. на срок с 15.07.2014 по 15.07.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом 21,5 % годовых.
02.12.2014 между ПАО ВТБ 24 и Ишутиной Е.В. заключен кредитный договор
N, по условиям которого Ишутиной Е.В. предоставлен кредит на сумму 2300000 руб. сроком на 182 месяца под 13,05% годовых.
27.05.2015 между ПАО Сбербанк и Ишутиной Е.В. заключен кредитный договор
N, на основании заявления на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM. По условиям данного договора истцу выдана кредитная карта с кредитным лимитом в 60000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 28,79% годовых.
08.02.2016 между ПАО Сбербанк и Ишутиной Е.В. заключен кредитный договор
N, согласно которому Ишутиной Е.В. предоставлены денежные средства в сумме 814000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых.
Исходя из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, данные заемные денежные средства были предоставлены Ишутиной Е.В. в долг Марджанишвили Р.В.
31.07.2018 и 31.08.2017 Марджанишвили Р.В. и Марджанишвили З.Д. соответственно были составлены расписки о получении от истца денежных средств в размере 3540127 руб. Ответчики приняли на себя обязательства по возврату денежных средств в срок до 31.12.2017 на условиях вышеуказанных кредитных договоров.
Остаток задолженности от сумму, указанной в расписка составляет 1220970,36 руб. (с учетом платежей, произведенных ответчиками в счет погашения задолженности на сумму 2319156,64 руб.), который включает в себя: задолженность по кредитному договору от 08.02.2016 N - 471377,76 руб., по кредитному договору от 15.07.2014 N - 287514,74 руб., по кредитной карте - 56257,62 руб., денежные средства, переданные Марджанишвили Р.В. в период с 2014 г. Без оформления - 405820,24 руб.
Кроме того, судом установлено, что Ишутиной Е.В. произведено гашение процентов по кредитам на общую сумму 142332,40 руб., в том числе: по кредитной карте за период с ноября по декабрь 2017 года - 2072,64 руб.; по кредитному договору от 15.07.2014 N за период с сентября 2017 года по май 2018 года - 43013,91 руб.; по кредитному договору от 02.12.2014 N,85 руб.;
- 287514,74 руб., 56257,62, денежные средства, переданные Марджанишвили Р.В. в период с 2014 г. без оформления - 405820,24 руб.
Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ишутиной Е.В. о взыскании солидарно с ответчиков заявленной ко взысканию суммы, поскольку доказательств возврата в полном объеме суммы обозначенной в расписках не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалоб по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка