Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-708/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Панеш Ж.К.
судей - Шишева Б.А., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО14 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 кзы к ООО Страховая Компания "Согласие" о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1к. обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителей.
Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
ФИО1к. предоставила в ООО СК "Согласие" необходимый пакет документов для выплаты ей страхового возмещения по страховому случаю. Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.
Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Получив результаты оценки, истец ФИО1к. обратилась к ответчику с досудебной претензией. В ответ на претензионное письмо ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1к. обратилась в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 подержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1к., просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на недопустимость заключения судебной экспертизы, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО7
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием истца и ФИО6, который признан виновной в данном происшествии.
Истец обратился в страховую компанию ООО СК "Согласие"
с заявлением наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и предоставил документы, необходимые для выплаты, после чего ответчиком была произведена страховая выплата в размере
<данные изъяты> и дополнительно в претензионном порядке <данные изъяты>.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>, а без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.
Районным судом обоснованно принято во внимание данное заключение эксперта как достоверное и допустимое доказательство, так как оно осуществлено на основании определения суда компетентным специалистом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 N 432-П.
Учитывая, что страховщик определиливыплатил потерпевшему страховое возмещение в большем размере, чем это определено судебной экспертизой, суд пришел к обоснованному выводу, что права истца нарушены не были.
Исходя из установленных обстоятельств, районный суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, на котором основано решение суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на ошибки, допущенные экспертом при проведении экспертизы, а именно несоответствие некоторых каталожных номеров судебная коллегия отклоняет, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 предоставил документы, опровергающие доводы апелляционной жалобы в данной части.
В целом апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО17- без удовлетворения.
Председательствующий Ж.К. Панеш
Судьи Б.А. Шишев
М.Р. Мамий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
