Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-708/2019
26 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Жуковой Е.Г., Макаровой С.А.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агапова В.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Рыженкова Д.Н. к Агапову В.Н. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Агапова В.Н. в пользу Рыженкова Д.Н. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 356600 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6766 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего 375366 (триста семьдесят пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рыженкова Д.Н. - отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Агапова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Рыженкова Д.Н., его представителя Никитиной М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыженков Д.Н. обратился в суд с иском к Агапову В.Н. о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указал, что 01 октября 2018 г. на 714 км ФАД "Урал" в Городищенском районе Пензенской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Агапова В.Н., который не справился с ее управлением. В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.
На место дорожно- транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не выезжали. Рыженков Д.Н. совместно с виновником аварии Агаповым В.Н. составили договор от 01 октября 2018 г., согласно которому последний обязался возместить причиненный ему ущерб в сумме 500000 рублей в срок до 21 октября 2018 г. Однако ответчик ущерб не возместил до настоящего времени.
Рыженков Д.Н. просил суд взыскать с ответчика Агапова В.Н. в возмещение причиненного ущерба 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Рыженков Д.Н. уменьшил размер исковых требований о возмещении причиненного ущерба до 356000 рублей.
В судебном заседании истец Рыженков Д.Н. поддержал исковые требования о возмещении материального ущерба с учетом уменьшения по доводам, изложенным в иске, не поддержал требование о компенсации морального вреда.
Ответчик Агапов Д.Н. возражал против удовлетворения иска.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, Агапов В.Н. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения об удовлетворении иска. Полагает, что спор подлежал разрешению с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в суде было установлено, что ответчик фактически работал у Рыженкова Д.Н. водителем с июля 2018 года по 01 октября 2018 года. У него была пятидневная рабочая неделя, установлен график работы, по которому он выезжал из г. Кузнецка в г. Москву в четверг вечером, в пятницу утром приезжал в г. Москву, разгружался, субботу и воскресенье находился там, вечером в воскресенье выезжал в г. Кузнецк, и приезжал в понедельник. Заработная плата составляла 7000 руб. за пятидневную рабочую неделю, туда же включалась работа грузчиком. Выходные были вторник и среда, место работы- кабина автомашины. Считает ошибочным вывод суда о том, что он оказывал Рыженкову Д.Н. услуги на возмездной основе. Полагает, что не должен нести материальную ответственность в полном размере. Не согласен с оценкой повреждений автомашины, т.к. при проведении оценки он не участвовал, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Судом установлено, что 01 октября 2018 г. на 714 км ФАД "Урал" в Городищенском районе Пензенской области Агапов В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, осуществил незапланированный съезд в кювет, после чего произошло столкновение автомашины со столбом.
Обстоятельства данного дорожно- транспортного происшествия подтверждены материалом административного расследования N 128 ОМВД по Городищенскому району Пензенской области, и признавались лицами, участвующими в деле.
Определением ИПБДД ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волковой Т.Ю. от 14 декабря 2018 г. по факту наезда водителем автомашины <данные изъяты>, Агаповым В.Н. на препятствие в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно свидетельству о регистрации N и карточке учета транспортного средства автомашина <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Рыженкову Д.Н.
Гражданская ответственность Рыженкова Д.Н. застрахована по полису ОСАГО, при этом Агапов В.Н. не указан в нем в качестве лица, допущенного к управлению.
Согласно отчету ООО "Поволжский Центр экспертизы" N ТФЛ/18-000060 от 16 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на октябрь 2018 г. составляет 505000 руб.
В приложении к отчету N ТФЛ/18-000060 содержатся сведения о том, что рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 450000 руб. Стоимость годных остатков по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия округленно составляет 93400 руб.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком, управлявшим в момент дорожно- транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. заключались договоры для выполнения определенной работы. В сложившихся правоотношениях Рыженков Д.Н. выступал заказчиком, а Агапов В.Н. - исполнителем услуги водителя указанного автомобиля.
Поскольку в ходе оказания услуг переданная Агапову В.Н. автомашина была повреждена в результате его действий по ненадлежащему управлению, ответчик, в силу ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за ее сохранность и возмещение причиненных истцу убытков.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.
Давая оценку доводам ответчика Агапова В.Н. о наличии трудовых отношений с Рыженковым Д.Н., суд правомерно указал на отсутствие для этого правовых оснований, при этом исходил из факта отсутствия присущих трудовым отношениям признаков, поскольку Рыженков Д.Н. приглашал Агапова В.Н. для выполнения разовых заданий по оказанию услуг водителя для поездок в г. Москву и обратно; за каждую поездку (оказанную услугу) ответчику выплачивалась согласованная сторонами сумма; правилам внутреннего трудового распорядка Агапов В.Н. не подчинялся; документы, связанные с приемом ответчика на работу (приказ, заполнение трудовой книжки) не оформлялись.
Ссылка в апелляционной жалобе на установление ответчику при приеме на работу пятидневной рабочей недели, графика работы, заработной платы в размере 7000 руб. за пятидневную рабочую неделю, выходных дней, места работы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда и оценкой фактических обстоятельств дела, выражают его субъективное мнение о правильности разрешения спора и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Определяя размер причиненных истцу убытков в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем, его ремонт является экономически нецелесообразным. Исходя из этого, суд обоснованно определилразмер причиненного ущерба, как разницу между стоимостью автомашины на момент дорожно- транспортного происшествия (без повреждений) и стоимостью годных остатков (после получения повреждений), что составляет 356000 руб.
Ответчик в предусмотренном законом порядке указанный отчет об оценке не оспорил, надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недостоверными выводов, изложенных в заключении ООО "Поволжский Центр экспертизы".
Вопреки доводам жалобы в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих определенный судом размер ущерба.
Как следует из протокола судебного заседания, ответчику судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.
Между тем ответчик, не оспаривая представленное истцом экспертное заключение, отказался от назначения соответствующей экспертизы.
Оснований для назначения экспертизы без ходатайства об этом сторон и при наличии доказательств о размере ущерба, представленных истцом, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, основаниями для отмены решения не являются.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапова Виталия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
