Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-708/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 ноября 2018 года, которым с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Свищевой О.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 235 354 руб. 95 коп., утрата товарной стоимости - 56 645 руб. 05 коп., неустойка - 150 000 руб. за период с 1 июня по 16 ноября 2018 года, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 235 354 руб. 95 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 17 ноября 2018 года, до дня его фактического исполнения, но не более 250 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., штраф в размере 146 000 руб.
С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 920 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя Свищевой О.Г. - адвоката Левкова Д.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Свищева О.Г. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах").
В обоснование иска указала, что 21 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ****, государственный регистрационный знак **** и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Маскайкина Д.Н., который признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность Маскайкина Д.Н. застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
24 апреля 2018 года Свищева Л.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило ей страховое возмещение в размере 108 600 руб.
Согласно экспертному заключению ИП Платонова Е.В. N 217/18 от 2 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 457 633 руб.
3 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта, которая была оставлена без удовлетворения.
С учетом заключения судебной экспертизы, истица просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения - 235 354 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000 руб., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля - 56 645 руб. 95 коп., неустойку за период с 1 июня по 16 ноября 2018 года в размере 235 354 руб. 95 коп., неустойку из расчета 2353 руб. 50 коп. в день со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, штраф.
Истец Свищева О.Г., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель - адвокат Левков Д.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Щелкунов И.А. в судебном заседании возражал против иска, указал об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. Указал, что 14 мая 2018 года Свищевой О.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 108 600 руб. Впоследствии 8, 15, 17 мая 2018 года истец вновь обратилась в страховую компанию с заявлениями о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, ссылаясь на наличие скрытых повреждений, не зафиксированных при первичном осмотре. После проведения повторного осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** была определена в размере 262 200 руб., которое выплачено не было, поскольку в соответствии с заключением N111-РГС (С/2018), выполненным специалистом ООО "Спектр" повреждения автомобиля истца по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. При удовлетворении иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизить размер расходов по оплате услуг экспертов, за составление экспертного заключения. С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основных требований иска, полагает, что производные требования истца о взыскании неустойки, возмещения судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению. Считает, что правовые основания для взыскания неустойки за период до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения отсутствуют, поскольку после вступления в законную силу решения суда правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Закона об ОСАГО, прекращаются. Размер компенсации морального вреда полагал не отвечающим требованиям разумности и справедливости, расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе, считает, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, просил снизить размер данных расходов.
Третье лицо Маскайкин Д.Н., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "СК "Россгострах" просит об изменении судебного решения в части взыскания штрафа,неустойки и морального вреда. Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку между сторонами имел место спор о праве на получение страхового возмещения и о его размере, заявленное событие было признано страховым случаем только 16 ноября 2018 года, то есть в день вынесения судом решения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Свищева О.Г., Маскайкин Д.Н. путем получения телефонограммы (л.д.232), ПАО СК "Росгосстрах" путем направления извещения посредством факсимильной связи (л.д.233-234), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 5 февраля 2019 года (л.д.231), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Свищевой О.Г. автомобиля **** государственный регистрационный знак **** и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Маскайкина Д.Н.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Маскайкин Д.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ **** в ПАО СК "Росгосстрах".
Автогражданская ответственность Свищевой О.Г. на момент ДТП застрахована не была.
24 апреля 2018 года Свищева Л.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком в соответствии с правилами были организованы осмотр и независимая оценка, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца **** с учетом износа составила 108600 руб., сумма в указанном размере была перечислена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением **** от 14.05.2018г.
Тем самым ответчик признавал после осмотра автомобиля наличие страхового случая, составил акт о страховом случае от 30.04.2018г., а потому доводы ответчика о том, что все повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП и не подтверждено наличие страхового случая, не могут быть приняты во внимание.
С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласилась, представила заключение специалиста ИП Платонова Е.В. N 217/18 от 2.08.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила 457 633 руб. На претензии истицы от 3.08.2018 г. о доплате страхового возмещения и от 23.08.2018г. о выплате утраты товарной стоимости ответчиком было отказано.
Судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговый центр "Астрея" N 147-СЭ/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП 21.04.2018г. с учетом износа составила 351 800 руб., утрата товарной стоимости 56 645,05 руб.
Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установил факт наличия ДТП, а также что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение не в полном размере, верно взыскал страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере 235 354, 95 руб., УТС в сумме 56 645,05 руб.
К такому выводу суд пришел, приняв за основу экспертное заключение ООО "Консалтинговый центр "Астрея" N 147-СЭ/2018, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Выводы экспертов не противоречат иным собранным по делу доказательствам. О назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено. Суд тщательно проанализировал имеющиеся доказательства и дал им надлежащую оценку в силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд правомерно, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки в размере 150 000 рублей и штрафа в размере 146 000 рублей.
Кроме этого, на основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика неустойку за период с 17.11.2018г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору не более 250 000 рублей.
Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Оснований для отказа во взыскании штрафа, неустойки и морального вреда не имеется, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты, принимая во внимание позицию ответчика, который по существу, признав случай страховым, впоследствии от доплаты страхового возмещения уклонился.
Доводы ответчика о том, что неустойка (штраф) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, не основаны на каких-либо нормах материального права и прямо противоречат требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 г. N 23-В11-3, - несостоятельна, так как преюдициального значения в возникшем споре оно не имеет, представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
