Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-708/2019
6 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Полянской Дарьи Александровны на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 25 января 2019 года, которым определено:
Исковое заявление Полянской Дарьи Александровны к Храпову Юрию Ивановичу о взыскании недополученного дохода оставить без движения.
Предложить истцу Полянской Д.А. в срок по 8 февраля 2019 года включительно представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом изложенных в настоящем определении замечаний.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полянская Д.А. обратилась в суд с иском к Храпову Ю.И. о взыскании недополученного дохода. В обоснование заявленных требований указала, что 1 января 2017 г. между ней и Пануевым Д.Б. был заключен договор аренды принадлежащего ей транспортного средства <скрыто>, сроком до 31 декабря 2017 г. По условиям указанного договора арендная плата составляла 60 000 рублей в месяц. Пануев Д.Б. регулярно производил платежи за вышеуказанное арендуемое транспортное средство до момента ДТП, произошедшего 7 июля 2017 г. по вине Храпова Ю.И., в результате которого транспортное средство было уничтожено и восстановлению не подлежит. В связи с этим Полянская Д.А. потеряла возможность получать доход от сдачи в аренду транспортного средства и с июля 2017 г. не получает арендную плату, на которую рассчитывала при заключении договора аренды. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 9 июля 2018 г. по делу по иску Полянской Д.А. к Паршину А.Н., Храпову Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании связанной с этим упущенной выгоды в ее пользу была взыскана упущенная выгода за июль и август 2017 года. Храпов Ю.И. не являлся стороной договора аренды, однако на исполнение договора повлияли его действия, и истец потеряла возможность на получение прибыли от сдачи в аренду транспортного средства. Считает, что уничтожение предмета договора аренды не влияет на обязательства ответчика перед ней возместить причиненные убытки. За период с сентября по декабрь 2017 года включительно сумма недополученного ею дохода составила 240 000 рублей. В связи с тем, что договором предусмотрена по умолчанию его пролонгация на 1 год, считает, что в ее пользу также подлежит взысканию недополученный доход с 1 января 2018 г. по 1 августа 2018 г. в сумме 420 000 рублей, а всего 660 000 рублей. Полянская Д.А. просила суд взыскать с Храпова Ю.И. в свою пользу в счет компенсации недополученного дохода сумму в размере 660 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей.
Определением судьи от 25 января 2019 года исковое заявление оставлено без движения для исправления недостатков в срок по 8 февраля 2019 года включительно.
В частной жалобе Полянская Д.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, а именно: истец предъявляет исковые требования к Храпову Ю.И., который стороной договора аренды не является, и указывает, что возникший спор с указанным договором аренды не связан, что с учетом установленной сторонами договора аренды договорной подсудности рассмотрения споров, не позволяет суду решить вопрос, подсудно ли рассмотрение дела Шацкому районному суду Рязанской области; истцом не указаны обстоятельства, в связи с которыми договор аренды, предмет которого уничтожен, не прекратил свое действие; обстоятельства, в силу которых действие такого договора было пролонгировано на один год.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, наименование истца, ответчика; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.
К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).
По смыслу ст. 131 ГПК РФ круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
Как усматривается из искового заявления Полянской Д.А., оно соответствует указанным требованиям закона. В заявлении указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К заявлению приложены копии решения Рязанского районного суда Рязанской области от 09.07.2018 г., договора N от 01.01.2017 г., акта приема-передачи от 01.01.2017 г., табеля учета расчетов по договору аренды N от 01.01.2017 г.
Кроме того, из искового заявления усматривается, что исковые требования предъявлены к ответчику Храпову Ю.И., который является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и не является стороной договора аренды транспортного средства. Истец обратился с иском в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и необходимости оставления его без движения является ошибочным.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ относится к задачам досудебной подготовки дела к судебному разбирательству.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Шацкого районного суда Рязанской области от 25 января 2019 года отменить, исковое заявление Полянской Дарьи Александровны направить в тот же районный суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
