Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-708/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-708/2018
от 06 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Шишкина Романа Валерьевича Мадоян Марвины Самвеловны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 января 2018 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Шишкин Р.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России) об установлении факта профессионального заболевания, возложении обязанности провести медико-социальную экспертизу на предмет утраты профессиональной трудоспособности.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.12.2017 исковое заявление оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 18.01.2018 предложено исправить указанные в определении недостатки.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в установленный срок указанные в определении недостатки в полном объеме устранены не были.
В частной жалобе представитель Шишкина Р.В. Мадоян М.С. просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приложенные к исковому заявлению иностранные документы апостилированы, переведены на русский язык и нотариально заверены, соответствуют требованиям Гаагской конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Так, в определении от 28.12.2017 об оставлении искового заявления без движения судьей указаны недостатки, препятствующие его принятию к производству суда, а именно: истцом не приложены к исковому заявлению доказательства, подтверждающие невозможность предоставления одного из предусмотренных подп. "а" п. 34 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.01.2014 N 59н, документов; не приложены доказательства, подтверждающие невозможность легализации акта об установлении профессионального заболевания (актов о несчастном случае на производстве).
В пределах установленного судьей срока во исполнение определения от 28.12.2017 истец представил заявление, в котором указал причины невозможности предоставления указанных выше документов, а также причины, по которым представленные документы иностранного государства не требуют легализации.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что приведенные в определении от 28.12.2017 недостатки устранены не в полном объеме, поскольку документы, подтверждающие невозможность легализации акта об установлении профессионального заболевания (актов о несчастном случае на производстве), истцом не представлены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.
Согласно ст. 1 Гаагской конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, участниками которой являются Российская Федерация и Республика Казахстан, настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.
В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются:
a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;
b) административные документы;
c) нотариальные акты;
d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.
Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на:
a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами;
b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.
В соответствии со ст. 2 Гаагской конвенции от 05.10.1961 каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под легализацией в смысле настоящей Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.
В силу ст. 3 Гаагской конвенции от 05.10.1961 единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
Статьей 4 Гаагской конвенции от 05.10.1961 установлено, что предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции. Однако он может быть составлен на официальном языке выдающего его органа. Имеющиеся в нем пункты могут быть также изложены на втором языке. Заголовок "Apostille (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)" должен быть дан на французском языке.
Российская Федерация и Республика Казахстан также являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - Минская конвенция от 22.01.1993), в соответствии со ст. 13 которой документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.
Из представленных материалов следует, что приложенные к исковому заявлению копии документов: приказ о возмещении Шишкину Р.В. утраченного заработка в связи с причинением вреда его здоровью от 12.08.2015 N 34-в/в; санитарно-эпидемиологическая характеристика условий труда работающего при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 25.11.2014 N 80; заключение экспертной профпатологической комиссии, оформленное протоколом N 40 от 27.02.2015; акты о несчастном случае на производстве от 16.03.2015 N29 и N 30; справка о степени утраты профессиональной трудоспособности от 29.06.2015 N0025668; сообщения директора Риддерского горно-обогатительного комплекса ТОО "Казцинк" от 12.09.2017 и от 27.11.2017, содержат установленный Гаагской конвенции от 05.10.1961 апостиль, засвидетельствованы в установленной форме, скреплены официальной печатью Министерства юстиции Республики Казахстан, Департамента юстиции Восточно-Казахстанской области, содержат удостоверенный нотариусом перевод с казахского и английского языков на русский язык.
Таким образом, оснований сомневаться в подлинности указанных документах не имеется.
Более того, в силу названных норм Гаагской конвенции от 05.10.1961 и Минской конвенции от 22.01.1993 представленные истцом документы иностранного государства (Республики Казахстан) не требуют легализации, поскольку они не относятся к документам, совершенным дипломатическими или консульскими агентами, либо к административным документам, имеющим прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для возврата искового заявления Шишкина Р.В. у судьи не имелось.
Учитывая изложенное, определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23.01.2018 подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 января 2018 года отменить, исковое заявление Шишкина Романа Валерьевича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении факта профессионального заболевания, возложении обязанности провести медико-социальную экспертизу на предмет утраты профессиональной трудоспособности направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
