Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 марта 2018 года №33-708/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-708/2018



г. Мурманск


13 марта 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей


Койпиш В.В.




Синицы А.П.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 120 Федерального медико-биологического агентства" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 120 Федерального медико-биологического агентства" на определение Полярного районного суда Мурманской области от 22 января 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Центральная медико-санитарная часть N 120 Федерального медико-биологического агентства России об отсрочке исполнения решения суда по исковому заявлению и.о. Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах неопределенного круга лиц к ФГБУЗ ЦМСЧ N 120 ФМБА России о возложении обязанности привести помещение медицинского учреждения в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями от 21.04.2011 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 120 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ ЦМСЧ N 120 ФМБА России) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Снежногорского городского суда Мурманской области от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу N * по иску и.о. Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах неопределенного круга лиц к ФГБУЗ ЦМСЧ N120 ФМБА России о возложении обязанности привести помещение медицинского учреждения в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 мая 2016 года определением Полярного районного суда Мурманской области удовлетворено заявление ФГБУЗ ЦМСЧ N 120 ФМБА России об отсрочке исполнения решения суда сроком на один год, то есть до 01 июня 2017 года.
Определением Полярного районного суда Мурманской области от 13 июля 2017 года удовлетворено заявление ФГБУЗ ЦМСЧ N 120 ФМБА России об отсрочке исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2017 года.
На сегодняшний день работы про приведению здания стационара в соответствии с требованиями СанПин 2.1.3.2630-10 не проводились в связи с отсутствием финансирования по данному направлению.
ФГБУЗ ЦМСЧ N 120 ФМБА России является бюджетным учреждением, не имеет выделенных из федерального бюджета средств для устранения данных нарушений, поскольку все целевые денежные средства расходуются на осуществление медицинской деятельности, связанной с обеспечением медикаментами, продовольствия, обслуживания, медицинской техники, закупку расходного материала для различных отделений больницы, содержания зданий. Вопрос о выделении дополнительного финансирования для ремонта здания стационара до настоящего времени не решен.
В соответствии с письмом ФМБА России от 10 ноября 2017 года ФГБУЗ ЦМСЧ N 120 ФМБА России (...) входит в перечень объектов по реконструкции стационара для малогабаритных групп населения на плановый период 2021-2023 года с объемом финансирования 570 000000 рублей.
Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 июня 2021 года.
Представитель заявителя ФГБУЗ ЦМСЧ N 120 ФМБА России Шамхалов Р.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Помощник Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Хармич Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Заозерск УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Межрегионального управления N 120 ФМБА России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица филиала N 3 ФГБУЗ ЦМСЧ N 120 ФМБА России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещенный в установленном законом порядке.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе начальник ФГБУЗ ЦМСЧ N 120 ФМБА России Казаков А.В. просит отменить определение суда первой инстанции, предоставить отсрочку исполнения решения суда. Приводит довод о необходимости предоставления отсрочки в связи с отсутствием у ФГБУЗ ЦМСЧ N 120 ФМБА России финансовой возможности исполнить решение суда от 21 апреля 2011 года.
В возражениях на частную жалобу заместитель Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Седова Н.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФГБУЗ ЦМСЧ N 120 ФМБА России - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Вопросы о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда разрешаются судом в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 434 и 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из смысла приведенных правовых положений и разъяснений по их применению, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Снежногорского городского суда Мурманской области от 21 апреля 2011 года на ФГБУЗ ЦМСЧ N 120 ФМБА России возложена обязанность в срок до 31 декабря 2012 года привести помещения поликлиники, стационара филиала N 3 г. Заозерск Мурманской области ФГУЗ ЦМСЧ N 120 ФМБА России, расположенного по адресу: ... в соответствие с требованиями санитарного законодательства:
обеспечить оптимальные санитарно-гигиенические и противоэпидемические режимы для исключения возможности перекрещивания или соприкосновения "чистых" и "грязных" технологических потоков помещений здания стационара (приемная, ЦСО, гинекологическое, акушерское, педиатрическое, терапевтическое отделения), а именно произвести перепланировку помещений и оборудовать отдельные входы и выходы для разных технологических потоков;
установить автономные системы вентиляции в акушерском и детском отделении;
устранить дефекты, т.е. привести поверхность стен, потолков в помещениях стационара во всех отделениях, покрытие пола в процедурной детского терапевтического отделения, покрытие стен и потолка в прачечной в соответствие с санитарными требованиями;
обеспечить подачу горячего водоснабжения ко всем раковинам врачебных кабинетов, комнат персонала, туалетов, процедурных и вспомогательных помещений;
устранить дефекты в поверхности нагревательных приборов в помещениях стационара;
обеспечить функционирование централизованной системы вентиляции, имеющейся в стационаре, оборудовать здание стационара системой приточно-вытяжной вентиляцией и с механическим побуждением;
установить в помещениях операционной, палаты интенсивной терапии, палаты приемного отделения с местом реанимации самостоятельную систему вентиляции.
В ноябре 2015 года по заявлению прокурора выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов. 16 декабря 2015 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов ЗАТО г. Заозерск УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N*, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Определением Полярного районного суда от 16 мая 2016 года ФГБУЗ ЦМСЧ N 120 ФМБА России предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 21 апреля 2011 года сроком на один год, то есть до 01 июня 2017 года.
Определением Полярного районного суда от 13 июля 2017 года ФГБУЗ ЦМСЧ N 120 ФМБА России предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 21 апреля 2011 года сроком до 31 декабря 2017 года.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени решение суда ФГБУЗ ЦМСЧ N120 ФМБА России в полном объеме не исполнено (силами заявителя произведен лишь косметический (текущий) ремонт), исполнительное производство не окончено.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд верно исходил из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, согласно которым предоставление отсрочки является мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения по заявлению ФГУЗ "ЦМСЧ N 120" ФМБА России не находит.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.
Между тем, о наличии обстоятельств, действительно препятствующих исполнению решения суда, заявитель в своем заявлении не указывает, как и не приведено таких доводов его представителем в судебном заседании, доказательств невозможности исполнения материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на недостаточное финансирование учреждения на правильность выводов суда не влияет, так как материальная состоятельность должника не может служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленные сроки, и, соответственно, о наличии оснований для предоставления отсрочки. При этом заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что по истечении заявленного срока денежные средства, необходимые для исполнения решения суда будут выделены.
Неисполнение судебного решения на протяжении длительного времени ведет к существенному нарушению прав и свобод неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором был предъявлен иск.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда, принятого 21 апреля 2011 года, на столь длительный срок - до 01 июня 2021 года противоречит общеправовому принципу разумности срока исполнения судебных постановлений.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на требуемый срок повлечет неоправданную задержку исполнения судебного постановления, нарушению права взыскателей на его исполнение в разумный срок.
Выводы суда в определении отвечают требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Исходя из изложенного, суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для отсрочки принятого по делу судебного постановления, которая должна применяться лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению определения суда.
Приведенные в заявлении и в частной жалобе обстоятельства к таким исключительным обстоятельствам не относятся.
Суд первой инстанции также исходил из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного постановления, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений.
Принимая во внимание изложенное, определение суда об отказе в удовлетворении заявления принято с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 120 Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.



председательствующий




судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка