Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-708/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-708/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мизиеву Тимуру Исхаковичу о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Мизиева Тимура Исхаковича на решение Чегемского районного суда КБР от 12 марта 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 25.07.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Мизиевым Т.И, (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 400 000 рублей со сроком возврата до 23.06.2017г. под 23 % годовых.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что за период с 25.07.2013г. по 25.10.2017г. размер задолженности по кредитному договору составляет 1347961,33 рублей, из которых: 273954,45 рублей - задолженность по основному долгу; 148383,06 рублей - проценты за пользование кредитом; 925623,82 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 14939,81 рублей.
Решением Чегемского районного суда КБР от 12 марта 2018 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в части взыскания основного долга, процентов и судебных расходов удовлетворены, в части взыскания неустойки отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Мизиев Т.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, прекратив производство по делу.
В обоснование жалобы указано, что 25 июля 2013 года между ответчиком и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, страховой случай по которому наступил. Копия договора имеется в материалах дела. Согласно п.6 договора, к страховому случаю относится в том числе потеря постоянной работы по независящим от заемщика причинам. Согласно того же договора размер страховой суммы 400 ООО рублей. Так, согласно выписке из приказа N263, Мизиев Т.И. был уволен и исключен из списков личного состава воинской части, в которой проходил службу. Основанием указано предписание командира части. Увольнение было обусловлено реализацией мер по сокращению личного состава части.
После увольнения, в начале 2015 года, Мизиев Т.И. предоставил подтверждающие документы истцу, однако по настоящее время, ему не известны результаты данного страхового случая, поскольку выгодоприобретателем в данном случае является Банк.
Также в жалобе указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно договору N от 25.07.2013 года Банк предоставил Мизиеву Т.И. кредит в сумме 400 000 рублей сроком возврата до 23.06.2017г. под 23 % годовых.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 23% годовых.
Доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
Согласно абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
В апелляционной жалобе, Мизиев Т.И. ссылается на то, что приказом N 263 его в 2015г. уволили из войсковой части в связи с сокращением, поэтому, так как он застрахован от потери работы при получении кредита на сумму 400000 рублей в ООО СК "Ренессанс Жизнь", приложив соответствующий приказ.
Судебная коллегия не может принять данное доказательство, поскольку в апелляционной жалобе истца не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ему представить данные доказательства в суд первой инстанции, как и не содержится ходатайства о приобщении новых доказательств.
Довод жалобы о том, что истец был поставлен в известность об увольнении с работы по сокращению штата, однако выплаты возмещения по страховому случаю не было, является необоснованным, поскольку достоверных доказательств обращения в страховую компанию и отказа в выплате страхового возмещения по данному факту, ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядке, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Главой 42 ГК РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами кредитным договором.
Вместе с тем, в соответствии с положениями с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п. 11 постановления N 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Вместе с тем в резолютивной части решения, суд указал лишь о взыскании общей задолженности по кредиту в размере 432337,51 рублей, хотя задолженность за период с 25.07.2013г. по 25.10.2017г. состояла из основного долга в размере 273954,45 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 148383,06 рублей при этом, не указал период за который взыскивается задолженность, ни номер кредитного договора.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Мизиева Т.И. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" задолженности по кредитному договору необходимо изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: взыскать с Мизиева Т.И. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N от 25 июля 2013 года, за период с 25.07.2013г. по 25.10.2017г. в размере 432337,51 рублей, в том числе: 273954,45 рублей - задолженность по основному долгу; 148383,06 рублей - проценты за пользование кредитом и 14939,81 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 12 марта 2018 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: взыскать с Мизиева Тимура Исхаковича в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N от 25 июля 2013 года, за период с 25.07.2013г. по 25.10.2017г. в размере 432337,51 рублей, в том числе: 273954,45 рублей - задолженность по основному долгу; 148383,06 рублей - проценты за пользование кредитом и 14939,81 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
В остальном решение Чегемского районного суда КБР от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизиева Тимура Исхаковича оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
