Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-708/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-708/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Голованова Михаила Юрьевича на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Голованова Михаила Юрьевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о защите прав потребителей (М-320/18 от 13.02.2018г.) - возвратить в связи с неподсудностью Железнодорожному районному суду г. Рязани.
Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в Советский районный суд г.Тулы или в Тверской районный суд г.Москвы по месту нахождения одного из ответчиков.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (представлены доказательства, обосновывающие подсудность спора Железнодорожному районному суду г. Рязани).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голованов М.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о защите прав потребителей.
В обоснование искового заявления указал, что 30 декабря 2016 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в соответствии с извещением о проведении торгов от 17.12.2016 года проведены торги по продаже арестованного имущества, на которых истец признан победителем при продаже лота N8, а именно: имущественное право (требования), принадлежащее Алёшиной Е.В. на основании Договора N об участии в долевом строительстве жилья от 07.06.2011 года, заключённого между Алёшиной Е.В. и ООО "Монолит" в отношении двухкомнатной квартиры N (номер строительный) общей (проектной) площадью 81,23 кв.м, в том числе жилой площадью 35,13 кв.м, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (адрес строительный), расположенного на земельном участке с кадастровым N.
Комиссией по проведению торгов 30 декабря 2016 года был составлен и подписан Протокол N2 лот N8 о результатах торгов.
В тот же день истец полностью перечислил деньги по оплате покупки на счёт продавца в сумме 1650080 рублей, а 11 января 2017 года между продавцом (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области) в лице руководителя - ФИО6 и покупателем - Головановым М.Ю. был заключен договор купли-продажи N и подписан акт приёма-передачи к Договору N купли-продажи от 11 января 2017 года.
29 марта 2017 года вышеуказанный Договор N, как Договор уступки, был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Истец приобрёл право требования вышеуказанной квартиры для личных нужд, намереваясь по окончании строительства в ней проживать, так как своего жилья не имеет.
При попытке в июне 2017 года осмотреть будущую квартиру в строящемся доме, к удивлению истца выяснилось, что указанной в Договоре купли-продажи N квартиры в заканчивающемся строительством доме N не существует, а купленное право требования помещения площадью 81,23 кв.м квартирой не является.
За разъяснением возникшей ситуации истец обратился в Министерство строительного комплекса Рязанской области, являющееся контролирующим органом в области долевого строительства многоквартирных домов по Рязанской области, Государственную инспекцию жилищного и строительного надзора Рязанской области.
Из обоих названных учреждений истцу пришли заключения, что купленное по Договору купли-продажи N от 11.01. 2017г. помещение квартирой не является и рекомендовано за защитой своих прав обратиться в суд.
На запрос истца в прокуратуру Рязанской области пришёл ответ с рекомендацией по вопросу защиты своих нарушенных имущественных прав обратиться в суд.
Истец покупал право требования квартиры, пригодной для проживания по окончании строительства, а не помещения непонятного назначения, то есть продавец свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил.
Истец считает, что приобретённый у продавца товар имеет существенный недостаток, не позволяющий использовать его по прямому назначению, то есть является товаром ненадлежащего качества и полагает, что на основании п.1 ст.18, ст.22 ФЗ "О защите прав потребителей", п.2 ст. 450 ГК РФ данное обстоятельство позволяет покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков, причинённых покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Условиями Договора купли - продажи N от 11.01.2017г. предусмотрен досудебный порядок разрешения разногласий.
24 октября 2017 года истец направил продавцу - Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (с марта 2017 года - правопреемник Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области) почтовым отправлением претензию с требованием расторгнуть вышеуказанный договор в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
Согласно почтовому извещению ценное письмо с претензией истца вручено адресату 31.10.2017 года.
В претензии истец установил продавцу месячный срок на удовлетворение требований по возврату уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы и возмещению убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Месячный срок для удовлетворения нарушенных прав покупателя истёк 30.11.2017 года, но в добровольном порядке продавец никаких действий по расторжению Договора купли-продажи N от 11.01.2017 года и возврату уплаченной денежной суммы, а также возмещению убытков, не предпринял до сего времени.
Торги по продаже арестованного имущества проводятся в соответствии с Законом РФ "Об исполнительном производстве". Данный закон не регулирует правоотношения продавца и покупателя в случае продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии со ст.9 ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
На основании изложенного истец просил: расторгнуть Договор купли-продажи N от 11.01.2017 года, заключённый между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области; взыскать с ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу истца уплаченную по Договору купли - продажи N от 11.01.2017 года сумму в размере 1 650 080 рублей; взыскать с ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу истца разницу в цене между ценой товара, установленной Договором купли-продажи N от 11.01.2017 года и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (по состоянию на 15.01.2018 года - 2167730 рублей); взыскать с ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами со дня оплаты истцом Договора купли - продажи N от 11.01.2017 года по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 15.01.2018 года - 129181 рубль); взыскать с ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу истца неустойку за отказ в добровольном порядке расторгнуть Договор купли - продажи N от 11.01.2017 года - 1% в сутки, начиная с 01.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 15.01.2018 года - 1756193 рубля); взыскать с ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей; взыскать с ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя и отказ в добровольном порядке их удовлетворить; взыскать с ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу истца судебные расходы.
Определением суда от 13 февраля 2018 года исковое заявление возвращено Голованову М.Ю. в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г. Рязани.
В частной жалобе Голованова М.Ю., поданной его представителем по доверенности, ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, поскольку из материалов искового заявления видно, что местом заключения и исполнения договора является ТУ Росимущества в Рязанской области, располагавшееся по адресу: <адрес>), в настоящее время по данному адресу расположен филиал МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (правопреемник ТУ Росимущества в Рязанской области), а в силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Из искового заявления усматривается, что Голованов М.Ю. предъявил иск к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, указав адрес этого ответчика: <адрес>, и к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, указав адрес этого ответчика: <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел определяется главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общим правилам подсудности в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяются случаи, когда подсудность определяется по выбору истца.
В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что поданный Головановым М.Ю. иск не подсуден Железнодорожному районному суду г.Рязани исходя из характера спорных правоотношений, заявленных требований и состава лиц, участвующих в споре, и может быть подан истцом по месту нахождения одного из ответчиков, указанных в иске.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о возможности подачи иска к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, в суд по месту нахождения её филиала или представительства в силу ч.2 ст.29 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в исковом заявлении истцом не указан филиал ни одного из ответчиков и не указан адрес этого филиала. Вместе с тем, именного на истца в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ лежит обязанность указать ответчиков и их адреса. При принятии иска на судью не возлагается обязанность самостоятельно устанавливать и проверять наличие на территории, отнесенной к подсудности данного суда, филиалов и представительств организации, к которой предъявлен иск. Вопрос о подсудности дела данному суду решается им в соответствии с той информацией, которую указал истец в своем иске.
Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что местом заключения и исполнения договора является адрес: <адрес>. В силу ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Вместе с тем, в договоре, который просит расторгнуть истец, в качестве места его заключения указан г.Рязань, место исполнения договора не указано, что не дает истцу права на подачу иска в Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Ссылка в частной жалобе на неправомочность указания судом в определении на неприменимость Закона РФ "О защите прав потребителей" также не служит основанием к отмене обжалуемого определения. Согласно разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как усматривается из иска, истцом приобретено имущественное право - право требовать от ООО "Монолит" двухкомнатной квартиры N (номер строительный) общей проектной площадью 81,23 кв.м, в том числе жилой площадью 35,13, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (адрес строительный), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N; исковые требования предъявлены к ответчикам: Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом - организациям, не занимающимся предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Голованова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
