Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-708/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-708/2018
29 марта 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Назарова В.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казакова А.С. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 ноября 2017 года по иску Ахтимановой Г.А., Владимирского А.А. к Казакову А.С., ООО "Тауэр" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Ахтиманова Г.А. и Владимирский А.А. обратились в суд с иском к Казакову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, ссылаясь на то, что они являются сособственниками (по ? доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 04 июня 2017 года из квартиры <адрес>, расположенной в том же доме и принадлежащей на праве собственности Казакову А.С., произошел залив их квартиры. В результате обследования их квартиры, проведенного комиссией в составе представителей УК ООО "Тауэр", установлено, что залив произошел по халатности жильца квартиры <адрес> так как он самостоятельно произвел замену фильтра горячего водоснабжения, что привело к аварии (фильтр лопнул) и произошла течь. В результате залития в их (истцов) квартиры повреждены: потолок, пол на кухне и в зале; мебель: кухонный гарнитур, комод (произошло расслоение от горячей воды), повреждены ковер на полу, обои улучшенного качества, электропроводка. Казаков А.С. на осмотр не явился. Согласно заключению ООО "Тульская торгово-промышленная палата" N 050-03-00215 от 11 июля 2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рубля. О проведении экспертизы ответчик извещался, однако на осмотр не явился. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, вследствие чего они (истцы) вынуждены обратиться в суд с данным иском. Просили с учетом последующих уточнений взыскать с Казакова А.С. и ООО "Тауэр" солидарно в пользу Ахтимановой Г.А. и Владимирского А.А. материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рубль; взыскать с Казакова А.С. и ООО "Тауэр" солидарно в пользу Ахтимановой Г.А. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумму, потраченную на проведение экспертизы Союз "Тульская торгово-промышленная палата", в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы с приглашением на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, сумму, на получение выписок из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, на отправку письма о досудебном урегулировании спора в размере <данные изъяты> рублей, на ксерокопирование документов для подачи в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 02 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тауэр", которое определением суда от 07 ноября 2017 года исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истцы Ахтиманова Г.А. и Владимирский А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в адресованных суду ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие, в присутствии их представителя Спиренковой М.Б.
Представитель истцов в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Спиренкова М.Б. в судебном заседании заявленные ее доверителями исковые требования с учетом последующий уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Казаков А.С. и его представитель Миляев В.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объёме.
Представитель соответчика - ООО "Тауэр" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Ахтимановой Г.А., Владимирского А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Казакова А.С. в пользу Ахтимановой Г.А., Владимирского А.А. солидарно материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рубль.
Взыскать с Казакова Александра Сергеевича в пользу Ахтимановой Галины Анатольевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумму, потраченную на проведение экспертизы союз "Тульская торгово-промышленная палата", в размере <данные изъяты> рублей, сумму, потраченную на отправку письма о досудебном урегулировании спора, в размере <данные изъяты> рублей, сумму, потраченную на отправку телеграммы с приглашение на оценку ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, сумму, потраченную на получение выписок из ЕГРН, в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ахтимановой Г.А., Владимирского А.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований Ахтимановой Г.А., Владимирского А.А. к ООО "Тауэр" отказать.
В удовлетворении требований Казакова А.С. к Ахтимановой Г.А., Владимирскому А.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, оплате судебной экспертизы отказать.
В апелляционной жалобе Казаков А.С. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и об отсутствии вины ответчика в причиненном истцам ущербе.
В возражениях на апелляционную жалобу, подписанных представителем истцов по доверенности Спиренковой М.Б., указывается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и содержится просьба оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения Казакова А.С., возражения представителя истцов по доверенностям Спиренковой М.Б., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Владимирскому А.А. и Ахтимановой Г.А. принадлежит на праве общей долевой собственности - по ? доли у каждого - квартира <адрес> (договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом г. Алексина и Алексинского района Тульской области 03 февраля 2016 года, реестровый N <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права от 05 февраля 2016 года, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 июня 2017 года N <данные изъяты>).
Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Казакову А.С. (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 июня 2017 года N N).
04 июня 2017 года произошло залитие квартиры истцов.
Согласно акту N 2 от 05 июня 2017 года по факту обследования принадлежащей истцам квартиры <адрес> составленному комиссией в составе представителя ООО "Тауэр" Николаева Е.И., Бабкиной Е.И., в присутствии истцов, залитие квартиры последних произошло по халатности жильца квартиры <адрес> так как он самовольно произвел замену фильтра горячего водоснабжения, что привело к аварии (фильтр лопнул) и произошла течь, при этом затопило квартиру N, в данной квартире повреждено: потолок на кухне и в зале, пол на кухне и в зале, прихожей (ламинат), мебель: кухонный гарнитур, комод (произошло отслоение от горячей воды), повреждены ковер на полу, обои улучшенного качества, электропроводка. Опись работ по адресу: <адрес> смена обоев улучшенного качества - 110 кв. м, окраска потолка водоэмульсионной краской - 32 кв.м, замена потолочного плинтуса, смена ламината 18 кв.м, замена кухонных шкафов на сумму <данные изъяты> рублей, замена комода в прихожей - <данные изъяты> рублей. Собственник квартиры N, по чьей вине произошло затопление, для обследования не явился.
В соответствии с актом от 05 июня 2017 года по факту обследования принадлежащей ответчику квартиры <адрес>, составленному комиссией в составе генерального директора строительной компании "Стройка" Кашова В.В., фотографа Казакова А.А., Галяткина В.В. при участии собственника названной квартиры Казакова А.С. следует, что залив пола в ванной комнате и коридоре данного жилого помещения произошел из-за трещины от горловины до днища стеклянной банки водоочистителя холодной воды катририджного типа.
Тот факт, что в квартире ответчика был поврежден картриджный фильтр на трубопроводе следует и из составленного 16 июня 2017 года по инициативе и при участии Казакова А.С. заместителем директора ООО "Гарант-Сервис" Ермаковым Е.А., слесарем ООО "Гарант-Сервис" технического акта, согласно которому 15 июня 2017 года произведен демонтаж картриджного фильтра на трубопроводе ХВС для душевой кабины в ванной комнате по адресу: <адрес> колба фильтра повреждена (трещина), и из заключения эксперта ООО "Альянс-капитал" N 71-4100 от 31 октября 2017 года, в котором зафиксировано нарушение целостности корпуса картриджного фильтра, установленного в ванной комнате в квартире <адрес>, принадлежащей Казакову А.С., на разводке холодной воды за душевой кабиной после 1-го отключающего устройства.
По смыслу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (с последующими изменениями и дополнениями), внутриквартирные инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из ответвлений от стояков после первого отключающего устройства, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме).
Из положений ст. ст. 25, 26, 28 Жилищного кодекса РФ следует, что установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, являются переустройством, которое должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (на основании принятого им решения; завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
В силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии документа, являющегося основанием проведения переустройства жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства, является самовольным. Самовольно переустроившее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
В ст. 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Ответчик Казаков А.С., возражая против заявленных истцами требований, ссылался на то, что его фильтр оказался лишь слабым звеном в системе холодного водоснабжения, фильтр был поврежден в результате гидроудара, что, по его мнению, подтверждается актом осмотра его квартиры от 05 июня 2017 года и другими документами, в том числе заключением эксперта, а нарушение благоприятных и безопасных условий проживания в жилом доме находится в прямой причинной связи с действиями УК ООО "Тауэр".
Из акта от 05 июня 2017 года по факту обследования принадлежащей ответчику квартиры <адрес>, усматривается, что трещина на банке катриджного фильтра водоочистителя холодной воды от гидравлического внутреннего удара, однако это установлено простым осмотром, в связи с чем выявление причины трещины на банке водоочистителя необходимо произвести специализированной организацией, имеющей право производить такие работы с составлением акта, как экспертизы.
В техническом акте от 16 июня 2017 года, составленном по инициативе и при участии Казакова А.С. заместителем директора ООО "Гарант-Сервис" Ермаковым Е.А., слесарем ООО "Гарант-Сервис", отражено, что произведен демонтаж картриджного фильтра на трубопроводе ХВС для душевой кабины в ванной комнате по адресу: <адрес> В результате произведенных работ установлено и обнаружено: монтаж картриджного фильтра выполнен согласно инструкции к водоочистителю; колба фильтра повреждена (трещина), вероятные причины повреждения колбы: гидроудар, некачественный товар (колба).
Согласно заключению эксперта ООО "Альянс-капитал" N 71-4100 от 31 октября 2017 года причиной нарушения целостности корпуса картриджного фильтра, установленного в ванной комнате в квартире <адрес>, принадлежащей Казакову А.С., явилось превышение допустимого давления в системе водоснабжения.
Заслушанный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Альянс-капитал" Куница С.Н. пояснил, что он проводил экспертизу по настоящему гражданскому делу. При производстве экспертизы осуществлен выезд по адресу: <адрес> и произведен осмотр квартир N<адрес>. В квартире ответчика визуально внешне осмотрен, разобран картриджный фильтр. Каких-либо внешних физических, ударных воздействий на данный фильтр не обнаружено, дефектов фильтра также не установлено. Выявлено, что фильтр был установлен на разводке холодного водоснабжения, после первого отключающего устройства. Разгерметизация фильтра произошла вертикально - вертикальная трещина вдоль корпуса. По результатам осмотра фильтра он пришел к выводу, что трещина в корпусе фильтра произошла под воздействием давления воды в системе водоснабжения. Давление в системе водоснабжения в многоквартирных домах должно быть от 0,3 МПа до 0,6 МПа. Установленный в квартире ответчика фильтр согласно технического паспорта выдерживает давление до 0,6 МПа, его колба имеет предел хрупкости и зависит от механических свойств. Считает, что в тот момент имелось не постоянно завышенное давление, а имел место скачок давления, произошел гидроудар. Физически никаких замеров в системе водоснабжения ими не проводилось, давление не измерялось по причине отсутствия у них соответствующих приборов, все основывалось только на теоретических предположениях. Осматривались только две вышеуказанные квартиры, при этом при осмотре установлено, что в квартире истцов фильтры в системе водоснабжения не установлены. В подвальное помещение дома они не спускались, и стоит ли там какой-либо насос он не знает.
Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 31 октября 2017 года, изготовленное ООО "Альянс-капитал", в части выводов о причине нарушения целостности корпуса картриджного фильтра ввиду превышения допустимого давления в системе водоснабжения, акт от 05 июня 2017 года по факту обследования принадлежащей ответчику квартиры, технический акт от 16 июня 2017 года, пояснения эксперта ООО "Альянс-капитал" Куницы С.Н. в части того, что трещина в корпусе фильтра произошла под воздействием давления воды в системе водоснабжения, являются ненадлежащими доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции перечисленных доказательств, поскольку она дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть, исходя из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции в своем решении отразил результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым он не принял вышеназванные доказательства в качестве средств обоснования доводов ответчика и своих выводов.
Так, отклоняя как доказательство заключение эксперта от 31 октября 2017 года, изготовленное ООО "Альянс-капитал", в части выводов о причине нарушения целостности корпуса картриджного фильтра ввиду превышения допустимого давления в системе водоснабжения и пояснения эксперта ООО "Альянс-капитал" Куницы С.Н. в этой же части, суд первой инстанции принял во внимание то, что выводы эксперта сделаны только на основании изучения картриджного фильтра, экспертом исследовались только две квартиры в указанном жилом доме, тогда как подвальное помещение, в котором расположена насосная установка и сама насосная установка не исследовались, давление в системе водоснабжения не измерялось, какие-либо документы, свидетельствующие о производстве плановых либо аварийных работ, связанных с отключением холодного водоснабжения указанного дома и повлекших перепад давления 04 июня 2017 года, в материалах дела не содержится, и, как следствие, сведения о самой возможности гидроудара в системе водоснабжения данного дома специалистом должным образом не проверялся, данная причина установлена только по визуальному исследованию характера повреждения колбы фильтра; при этом в этом же заключении эксперт ссылается, что определить временные рамки возникших дефектов и повреждений помещений квартиры, достоверно не представляется возможным, в связи с длительным сроком, прошедшим с момента залития.
Признавая, что акт от 05 июня 2017 года по факту обследования принадлежащей ответчику квартиры и технический акт от 16 июня 2017 года не отвечают принципам допустимости, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств того, что данные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, и содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, не представлены; один из участников осмотра, проводившегося 05 июня 2017 года - Казаков А.А. пояснил, что при осмотре квартиры они находились в данной квартире только вдвоем - он и Казаков А.С.
Правильность сделанной судом первой инстанции оценки указанных доказательств подтверждается и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Так, эксперт Союза "Тульская торгово-промышленная палата" (далее - СОЮЗ "ТТПП") Шатрова Н.А. в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции пояснила, что по роду деятельности и по образованию она имеет познания относительно фильтров для воды и относительно гидроударов; в случае, если действительно произошел гидроудар, то это должно быть зафиксировано на водоканале в обязательном порядке; но в данном, конкретном случае, по ее мнению, не было никакого гидроудара; если бы был гидроудар по вине водоканала, то сначала бы были повреждены все стояки, начиная с первого этажа, где давление самое высокое, и заканчивая верхними этажами; в данном случае этого не было; на гидроудар чаще всего ссылаются, когда не могут установить истинную причину; необходимо учитывать, что фильтр, устанавливаемый на сети водоснабжения, имеет перед собой ряд отдельных фильтров - жесткий, мелкодисперсный и тот, который снижает хлорирование; при изменении давления в системе первыми должны были сломаться эти фильтраты в подводке, то есть сначала рвет саму подводку; если такое увеличенное давление попадет в саму колбу, то ее просто разорвет; сама по себе пластмассовая колбы отличается неустойчивостью и ненадежностью, они служат очень мало лет; эти колбы быстро выходят из строя; поскольку здесь нет повреждения подводки и разрыва колбы, то не было и гидроудара; трещина в колбе фильтра могла возникнуть по разным причинам, например из-за выхода из строя клапана, истончения стенки, из-за каких-то механических воздействий, но не из-за гидроудара. При гидроударе колбу просто разорвало бы.
Эксперт ООО "Альянс-Капитал" Заварзин М.И., не отрицая правильности пояснений эксперта СОЮЗа "ТТПП" Шатровой Н.А., утверждал, что возможно превышение давления имело место на определенном участке самой конструкции.
Материалы дела данных о том, что в спорный момент имело место повреждение системы водоснабжения в доме N 132в по ул. Тульская г. Алексина Тульской области, возникли аварийные ситуации, не содержат.
Из сообщения МУП МО г. Алексин "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" от 26марта 2018 года за N 242 следует, что согласно данным учета контроля давления и уровня подачи холодной воды, фактов превышения давления при подаче холодной воды в доме <адрес> в период с 03 по 05 июня 2017 года с 09.00 час. до 22.00 час. не зарегистрировано.
Совокупность всех указанных обстоятельств, объективно подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что залитие квартиры истцов и причинение им материального ущерба является следствием ненадлежащего поддержания в исправном состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире ответчика Казакова А.С., который самовольно внес изменения в систему водоснабжения своей квартиры, установив без получения в предусмотренном законом порядке соответствующего разрешения фильтр очистки воды на систему внутриквартирного водоснабжения.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Казакова А.С. в пользу истцов, суд первой инстанции исследовал заключению эксперта N 050-03-00215 от 11 июля 2017 года СОЮЗа "ТТПП", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов составляет <данные изъяты> рублей, и заключение эксперта ООО "Альянс-капитал" N 71-4100 от 31 октября 2017 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной отделки и имущества квартиры N 19 составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с износом - <данные изъяты> рублей.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ названные экспертные заключения в части стоимости -восстановительных работ квартиры истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика Казакова А.С. в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная заключением эксперта ООО "Альянс-капитал" N 71-4100 от 31 октября 2017 года, а именно 100901,00 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО "Альянс-капитал" N 71-4100 от 31 октября 2017 года правильно отражает характер повреждений в квартире истцов в нем указаны необходимые ремонтные работы и материалы для устранения повреждений в связи с произошедшим заливом. Заключение выдано экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ; данное заключение в указанной части соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, в соответствии с профилем деятельности, с учетом обоснованных подходов и методов, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Обосновал суд первой инстанции и свою позицию относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ООО "Тауэр", и в части отказа в удовлетворении требований Казакова А.С. о взыскании в его пользу с истцов расходов по оплате юридических услуг и судебной экспертизы.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ все мотивы, на основании которых суд первой инстанции пришел ко всем вышеприведенным выводам, со ссылкой на нормы права и установленные обстоятельства по делу приведены в обжалуемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Апелляционная жалоба Казакова А.С. доводов, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности принятого судом первой инстанции решения, не содержит.
По существу все доводы апелляционной жалобы Казакова А.С. основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Алексинского городского суда Тульской области от 20 ноября 2017 года по доводам апелляционной жалобы Казакова А.С. не имеется.
Поданное в судебном заседании апелляционной инстанции экспертом СОЮЗа "ТТПП" Комаровым Н.А. заявление, подписанное начальником отдела экспертиз Союза "Тульская ТПП" Емельяновым В.И., о взыскании расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Явка эксперта СОЮЗа "ТТПП" Комарова Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции была вызвана необходимостью дачи пояснений по проведенному им исследованию и данному заключению.
Таким образом, эксперт Комаров Н.А. выполнял свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта в суд, в связи с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В связи с этим правовых оснований для взыскания расходов за участие эксперта Комарова Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казакова А.С. - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Союза "Тульская торгово-промышленная палата" о взыскании расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 5000,00 рублей отказать.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
