Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-708/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-708/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
прокурора Е.Ю. Хрящёвой
при секретаре И.А. Черемухиной
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубрак Сергея Николаевича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 19 января 2018 года по иску Кубрак Сергея Николаевича к АО "Научно-производственное объединение "Базальт" в лице Нерехтского производственного подразделения "Нерехтский механический завод" о признании несчастного случая производственной травмой и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения С.Н. Кубрак, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АО "Научно-производственное объединение "Базальт" в лице Нерехтского производственного подразделения "Нерехтский механический завод" по доверенности Д.С. Витакова, представителя ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности К.А. Барышевой, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Е.Ю. Хрящёвой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Н. Кубрак обратился в суд с иском к АО "Научно-производственное объединение "Базальт" в лице Нерехтского производственного подразделения "Нерехтский механический завод" о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности и компенсации причинённого морального вреда.
Указал, что с 12 января 2015 года по 17 августа 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности заместителя начальника производственного отдела, с 03 апреля 2015 года - в должности заместителя директора по кадрам, режиму и социальным вопросам
Согласно распоряжению работодателя 22 марта 2017 года в 23 часа 21 минуту он выехал в служебную командировку в г. Москву на поезде Кострома-Москва из места проживания в г. Костроме, после выполнения служебного задания убыл 23 марта 2017 года в 14 часов 45 минут на поезде Москва-Ярославль до г. Ярославля, затем в 19 часов 20 минут на автобусе Ярославль-Кострома убыл в г. Кострому. К месту проживания в г. Костроме прибыл 23 марта 2017 года в 20 часов 50 минут.
24 марта 2017 года к месту постоянной работы в г. Нерехту он из г. Костромы выехал на автомобиле, принадлежащем работнику завода ФИО13, в качестве пассажира. В 07 часов 30 минут автомобиль под управлением ФИО14 попал в ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что повлекло его нахождение на лечении.
Полагал, что во время следования к месту постоянной работы на транспортном средстве под управлением ФИО15 он считался находящимся в служебной командировке, однако ответчиком акт о несчастном случае был оформлен только 29 октября 2017 года после его обращения в Государственную инспекцию труда в Костромской области. При этом с квалификацией случившегося как несчастного случая, не связанного с производством, он не согласен.
С учётом изложенных обстоятельств С.Н. Кубрак просил признать травму, полученную им 24 марта 2017 года, несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по пособию по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В ходе судебного разбирательства С.Н. Кубрак уточнил размер предъявленного к взысканию пособия по временной нетрудоспособности, определив его в сумме 289160 руб., также просил взыскать с ответчика единовременную выплату в сумме 80000 руб.
В дальнейшем С.Н. Кубрак отказался от исковых требований в части взыскания указанных сумм пособия по временной нетрудоспособности, единовременной выплаты, определением Нерехтского районного суда Костромской области от 15 января 2018 года отказ истца от данной части иска принят, производство по делу в названной части прекращено.
В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ГУ-Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Костромской области.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 19 января 2018 года в удовлетворении исковых требований С.Н. Кубрак отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. Кубрак просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.
Давая подробную оценку имеющимся по делу доказательствам и ссылаясь на нормы законодательства, относящиеся к служебным командировкам, настаивает на удовлетворении иска.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО "Научно-производственное объединение "Базальт" Нерехтское подразделение "Нерехтский механический завод" по доверенности Д.С. Витаков, прокурор Е.А. Чепиков выражают согласие с судебным решением, просят оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании С.Н. Кубрак апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель АО "Научно-производственное объединение "Базальт" в лице Нерехтского производственного подразделения "Нерехтский механический завод" по доверенности Д.С. Витаков, представитель ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности К.А. Барышева относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Дело рассматривается в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Костромской области, которая о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со статьёй 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признаётся поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно пункта 4 которого днём выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолёта, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днём приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днём отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населённого пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договорённости с работодателем. Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки. В случае проезда работника на основании письменного решения работодателя к месту командировки и (или) обратно к месту работы на служебном транспорте, на транспорте, находящемся в собственности работника или в собственности третьих лиц (по доверенности), фактический срок пребывания в месте командировки указывается в служебной записке, которая представляется работником по возвращении из командировки работодателю с приложением документов, подтверждающих использование указанного транспорта для проезда к месту командировки и обратно (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта) (пункт 7 вышеприведённого Положения).
По делу видно, что С.Н. Кубрак, имеющий постоянное место жительство в г.Костроме, с 12 января 2015 года по 17 августа 2017 года работал в Нерехтском производственном подразделении "Нерехтский механический завод" АО "Научно-производственное объединение "Базальт", расположенном в г. Нерехте Костромской области.
Приказом работодателя от 22 марта 2017 года истец был направлен в служебную командировку сроком на два календарных дня с 23 марта 2017 года по 24 марта 2017 года с целью согласования документов в АО НПО "Базальт" г. Москва.
Фактически С.Н. Кубрак выехал в г. Москву 22 марта 2017 года в 23 час. 21 мин. на поезде сообщением Кострома-Москва из места постоянного проживания в г. Костроме. После выполнения служебного задания убыл из г. Москвы 23 марта 2017 года в 14 час. 45 мин. на поезде сообщением Москва- Ярославль, по прибытии в г. Ярославль в этот же день отбыл в г. Кострому в 19 часов 20 минут на автобусе сообщением Ярославль- Кострома, прибыл в г. Кострому в 19 часов 20 минут того же дня.
Переночевав в месте постоянного жительства в г. Костроме, утром 24 марта 2017 года истец направился к месту работы в качестве пассажира на транспортном средстве LADA- 219010 (Гранта) под управлением ФИО16 Около 07 часов 30 минут на 12 км автодороги Кострома-Нерехта водитель, потеряв контроль за автомобилем, допустил его занос, повлекший съезд автомашины в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия С.Н. Кубрак получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, с 24 марта 2017 года по 28 июня 2017 года находился на амбулаторном и стационарном лечении.
25 октября 2017 года работодателем оформлен акт о расследовании несчастного случая, не связанного с производством. В акте указано, что несчастный случай не связан с производством, учёту, регистрации и оформлению актом формы Н-1 не подлежит, так как командировка С.Н. Кубрак закончилась 23 марта 2017 года, что подтверждается проездными документами. Несчастный случай с С.Н. Кубрак произошёл в нерабочее время и к исполнению трудовых обязанностей согласно трудовому договору пострадавший не приступил.
Разрешая спор, вызванный несогласием С.Н. Кубрак с квалификацией несчастного случая как не связанного с производством, суд исходил из того, что причинение вреда истцу имело место по пути его следования из места жительства к месту выполнения работы на личном транспортном средстве ФИО17, в нерабочее время, не на территории ответчика. С учётом указанных обстоятельств, отклонив доводы истца о нахождении в момент дорожно-транспортного происшествия в служебной командировке, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не усматривает основания считать выводы суда ошибочными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Действительно, в пункте 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки указано, что в целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.
Спор между сторонами, по сути, связан с тем, что место постоянного проживания С.Н. Кубрак (г. Кострома) не совпадает с местом работы (г. Нерехта Костромской области).
Позиция истца сводится к тому, что во время дорожно-транспортного происшествия он находился в служебной командировке, так как ещё не доехал до г. Нерехты - места работы. Возражения ответчика относительно иска основаны на том, что фактический срок пребывания в командировке следует определять по проездным документам, в данном случае командировка закончилась 23 марта 2017 года в день приезда С.Н. Кубрак в г. Кострому- место постоянного жительства.
Непосредственно в Трудовом кодексе Российской Федерации (глава 24) указания на то, откуда именно должен выезжать работник и куда он должен возвращаться, отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции С.Н. Кубрак пояснил, что во время трудовой деятельности он неоднократно направлялся в служебные командировки, по договорённости с работодателем в командировку выезжал из г. Костромы, возвращался также в г. Кострому- место постоянного жительства.
Из дела видно, что представленные истцом проездные документы по выезду в командировку из г. Костромы и возвращении в г. Кострому работодателем оплачены в полном объёме. Хотя следует отметить, что поезд сообщением "Кострома-Москва" проходит через г. Нерехту, то есть расстояние от места жительства истца до г. Москвы больше, чем от места работы.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает вывод суда об окончании служебной командировки С.Н. Кубрак 23 марта 2017 года правильным.
Доводы апелляционной жалобы С.Н. Кубрак, в том числе со ссылкой на телефонный звонок директору завода 24 марта 2017 года с сообщением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Так, в апелляционной жалобе С.Н. Кубрак ссылается на установленную пунктом 11 ранее приведённого Положения возможность работника во время нахождения в командировке возвращаться к месту постоянного жительства.
В силу указанной нормы при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.
Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учётом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.
Из приведённой нормы с очевидностью следует, что в данном случае на возникшие между сторонами правоотношения она не распространяется.
В суде апелляционной инстанции С.Н. Кубрак пояснил, что служебное задание он выполнил быстро, в связи с чем и избрал такой маршрут возвращения с использованием проезда на поезде до г. Ярославля, так как не хотел ждать вечернего отправления поезда сообщением "Москва-Кострома". При таких обстоятельствах доводы С.Н. Кубрак о том, что работодатель не обеспечил его проживанием, являются явно несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую им в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.Н. Кубрак - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубрак Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
