Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2018 года №33-708/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-708/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шевченко Игоря Маратовича - Лунева Павла Валерьевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Пантелеева Константина Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко Игоря Маратовича в пользу Пантелеева Константина Анатольевича 486.083 (четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьдесят три) рубля 29 копеек.
В остальной части иска Пантелееву Константину Анатольевичу отказать.
В удовлетворении встречного иска Шевченко Игорю Маратовичу отказать.
Взыскать с Шевченко Игоря Маратовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 38.000 (тридцать восемь тысяч) рублей.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчиков Шевченко И.М., Залевской О.А., - Лунева П.В., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Пантелеев К.А. обратился в суд с иском к Шевченко И.М., Залевской О.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование требований иска указал, что 05 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Infiniti QX60, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под его управлением, и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Залевской О.А. и находившегося под управлением Шевченко И.М. Виновником в данном ДТП был признан Шевченко И.М. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и ему были выплачены денежные средства в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>. Согласно отчёту об оценке N 4/ТС, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Считал, что обязанность по возмещению разницы между размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением лежит на причинителе вреда Шевченко И.М. и собственнике транспортного средства Залевской О.А. В этой связи, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании, в размере 499 289 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 323 рубля, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей.
Впоследствии истец Пантелеев К.А. требования иска уточнил, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 445 429 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Не согласившись с требованиями иска, ответчиком Шевченко И.М. предъявлен встречный иск к Пантелееву К.А. о возложении обязанности передать запасные части и детали.
В обоснование требований иска ответчик указал, что Пантелеев К.А. произвёл восстановительный ремонт повреждённого в результате ДТП автомобиля, в ходе которого ряд повреждённых запасных частей и деталей автомобиля были заменены на новые. Полагал, что снятые с автомобиля повреждённые запасные части и детали должны быть переданы ему, поскольку оставление заменённых деталей Пантелееву К.А., при условии взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведёт к неосновательному обогащению Пантелеева К.А.
Определением Новоуренгойского городского суда от 17 ноября 2017 года встречное исковое заявление принято к производству суда.
Определением Новоуренгойского городского суда от 20 сентября 2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску Пантелеев К.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель истца по первоначальному иску Пантелеева К.А. - адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, на требованиях первоначального иска с учётом их уточнения настаивал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая его необоснованным.
Ответчик по первоначальному иску Шевченко И.М. требования первоначального иска не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, однако полагал, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца чрезмерно завышен, равно как завышен размер утраты товарной стоимости.
Ответчик по первоначальному иску Залевская О.А. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчиков по первоначальному иску Шевченко И.М. и Залевской О.А. - Лунев П.В., действующий на основании доверенностей, требования первоначального иска полагал обоснованными на сумму <данные изъяты>, которые должны быть взысканы с Шевченко И.М., в остальной части исковые требования Пантелеева К.А. полагал не подлежащими удовлетворению. Также настаивал на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика по первоначальному иску Шевченко И.М. - Лунев П.В., действующий по доверенности.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы считает необоснованным принятие во внимание судом отчёта об оценке от 19 мая 2017 года N 4/ТС, представленного истцом, а также заключения судебной экспертизы от 19 октября 2017 года N, полагая их недопустимыми доказательствами. Ссылается на нарушение судом положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в указанном им конкретном экспертном учреждении. Полагает, что поскольку истец до обращения в суд произвёл восстановительный ремонт автомобиля, о чём имеются подтверждающие документы, то взыскание с ответчика денежных средств сверх фактически потраченных истцом для восстановления автомобиля неправомерно, и влечёт неосновательное обогащение истца. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, а также в приобщении рецензии на заключение судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Пантелеев К.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2018 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2018 года по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 февраля 2017 года на улице Западная Магистраль, поворот на ДНТ "Ромашка", в городе Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности ответчику Залевской О.А. и под управлением ответчика Шевченко И.М., а также транспортного средства InfinitiQX60, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевченко И.М., который в нарушение положений пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём водителя Шевченко И.М. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела: копией постановления по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2017 года, копией справки о ДТП от 05 февраля 2017 года, копией схемы ДТП, копией рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, копиями объяснений Шевченко И.М., Пантелеева К.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства MitsubishiOutlander Залевской О.А., как владельца транспортного средства, застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом серии N от 18 ноября 2016 года, в который в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ответчик Шевченко И.М.
21 марта 2017 года страховщиком АО "СОГАЗ" составлен страховой акт и истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.
В связи с чем, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в предельно допустимой сумме, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности причинителя вреда возместить потерпевшему вред в размере, не покрытом суммой страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности возмещения вреда ответчиком Шевченко И.М., поскольку применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Рассматривая спор по существу заявленных требований судом первой инстанции принят во внимание отчет об оценке от 19 мая 2017 года N 4/ТС, выполненный ООО "Консалтинговый центр "Экспертиза" по инициативе истца, в соответствии с которым, средняя стоимость восстановления доаварийных свойств транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты>, величина УТС - <данные изъяты>.
При этом размер ущерба установлен судом исходя из заключения эксперта ООО "Первая оценочная компания" от 19 октября 2017 года N, выполненного на основании определения суда первой инстанции, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные отчет и заключение не могли быть положены в основу решения суда в части размера ущерба без учета утраты товарной стоимости, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установленная ими, определена без принятия во внимание фактически понесенных затрат истца на восстановление автомобиля.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что истцом понесены фактические расходы на восстановление транспортного средства, общий размер которых составил <данные изъяты>, что подтверждается копией заказ-наряда от 08 июля 2017 года N, выданным ООО "Ямал-Авто".
Согласно ответу ООО "Ямал-Авто" от 23 марта 2018 года на запрос суда апелляционной инстанции, ООО "Ямал-Авто" производился ряд работ по ремонту автомобиля InfinitiQX60, государственный регистрационный знак N; между Пантелеевым К.А. и ООО "Ямал-Авто" не заключалось соглашение о полном восстановлении автомобиля после дорожно-транспортного происшествия; оговаривался конкретный перечень работ, который был согласован с заказчиком и отражен в заказ-наряде от 08 июля 2017 года N; ремонт автомобиля был произведен в соответствии с согласованным перечнем работ и автомобиль в полном объеме восстановлен не был. Таким образом, комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, указанный в заказ-наряде не соответствует полному восстановительному ремонту данного автомобиля после произошедшего 05 февраля 2017 года ДТП.
В этой связи, в целях установления обстоятельств того, был ли восстановлен автомобиль истца полностью и соответствуют ли понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля его полному восстановлению, определениями судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 09 апреля 2018 года и 18 июня 2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и дополнительная судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы".
Согласно экспертному заключению от 28 июня 2018 года, выполненному по определению судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО, эксперт пришел к выводам о том, что согласно заказ-наряду от 08 июля 2017 года N при проведении ремонта не были устранены все повреждения транспортного средства InfinitiQX60, государственный регистрационный знак N; не устраненными повреждениями остались: решетка бампера; кронштейны переднего бампера; абсорбер переднего бампера; усилитель бампера переднего; спойлер переднего бампера; решетка радиатора; крышка жиклера омывателя; форсунка омывателя фары левая; фара противотуманная левая; фонарь указателя поворотов; трубка омывателя фар; диски колесные передние левый и правый; стойка стабилизатора передняя левая; шланг масляного радиатора; кожух крепления радиатора КПП; кронштейн крепления масляного радиатора; фонарь задний правый. Не устраненные повреждения, причиненные транспортному средству InfinitiQX60, государственный регистрационный знак N, без учета износа транспортного средства относительно места дорожно-транспортного происшествия и даты дорожно-транспортного происшествия округленно составят <данные изъяты>.
Указанное экспертное заключение, выполнено экспертом Тазовым Б.В., который имеет образование по программе "Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств", что подтверждено соответствующим дипломом о профессиональной переподготовке, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 03 февраля 2015 года N. В связи с чем, профессиональный уровень эксперта, его квалификация не даёт оснований сомневаться в его компетенции. Выводы эксперта о наличии повреждений транспортного средства согласуются с представленными в материалы дела актами осмотра транспортного средства.
Вопреки доводам возражений ответчика эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется соответствующее указание, как в определениях судебной коллегий по гражданским делам суда ЯНАО от 09 апреля 2018 года и 18 июня 2018 года, так и подтверждается расписками эксперта об указанных обстоятельствах, отобранными судом и приобщенными в материалы гражданского дела.
В этой связи, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ к доказательствам.
При этом, с учетом доводов возражений представителя ответчика относительно указанного заключения, судебная коллегия считает возможным исключить из перечня не устраненных повреждений такую деталь, как фонарь задний правый (каталожный номер N) среднестатистической стоимостью <данные изъяты>, поскольку согласно данному заключению, повреждения указанной детали устранено, что в том числе согласуется и с приведенным выше заказ-нарядом.
В остальном возражения ответчика относительно указанного экспертного заключения, свидетельствуют о несогласии с результатами экспертного исследования, что само по семе не может свидетельствовать о неверности выводов эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Более того, выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела и не противоречат им.
В этой связи, размер не устраненных повреждений автомобиля составит <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, исходя из фактически произведенных истцом затрат на восстановление транспортного средства, а также стоимости не устраненных повреждений транспортного средства будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> (фактические расходы по устранению повреждений) + <данные изъяты> (стоимость не устраненных повреждений) = <данные изъяты>).
В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с принятием по делу нового решения в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>).
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, установленном заключением эксперта ООО "Первая оценочная компания" от 19 октября 2017 года N, поскольку указанный размер УТС установлен судом в пределах заявленных истцом требований иска, что согласуется с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не превышает размера УТС установленного экспертным заключением ООО "Консалтинговый центр "Экспертиза", в том числе и размера УТС указанного в рецензии на экспертное заключение ООО "Первая оценочная компания", выполненной по инициативе ответчика и представленной им в материалы гражданского дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная рецензия была приобщена к материалам гражданского дела определением суда первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 29 ноября 2017 года.
При таких обстоятельствах, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 389 864 рубля 30 копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).
В указанных обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции принято во внимание экспертное заключение ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы", расходы на проведение которого были возложены на сторону истца, и которые понесены им в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком ордером от 31 мая 2018 года, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, в пользу которой решение не состоялось.
При этом, учитывая, что представленный истцом отчет об оценке от 19 мая 2017 года N 4/ТС, выполненный ООО "Консалтинговый центр "Экспертиза", не был положен в основу решения по делу, то понесенные истцом расходы на выполнение указанных услуг в сумме <данные изъяты> возмещению не подлежат.
В связи с чем, решение суда подлежит изменению и в части размера расходов по оплате услуг экспертизы с взысканием с ответчика в пользу истца расходов понесенных в связи с проведением судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно распределения судом первой инстанции расходов по оплате услуг экспертизы ООО "Первая оценочная компания" от 19 октября 2017 года N, проведенной на основании определения суда, в этой связи в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в данной части не подлежит проверке в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы относительно требований встречного иска, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ право лица на возмещение убытков, не обусловлено обязанностью указанного лица предоставления лицу причинившему убытки встречного возмещения в виде поврежденного имущества. По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с приведенными положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ оставление у истца поврежденных деталей автомобиля, при условии возмещения ему причиненного реального ущерба, не образуют для последнего неосновательного обогащения.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы представителя ответчика о полном восстановлении истцом транспортного средства со ссылкой на заключение эксперта ООО "Первая оценочная компания", поскольку в данном заключении эксперта отсутствует детальный осмотр транспортного средства, подтвержденный актом его осмотра. Более того, указанные доводы опровергаются ответом ООО "Ямал-Авто", выполнявшим ремонтные работы транспортного средства, а также экспертным заключением ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы", в соответствии с которыми на автомобиле не были устранены все повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено, то оно подлежит изменению и в части понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 14 июля 2017 года N и N.
Определяя разумность пределов указанных расходов, судебная коллегия принимает во внимание сложность, категорию дела, степень участия представителя истца в гражданском деле, длительность его рассмотрения и находит установленный судом первой инстанции размер расходов в сумме 20 000 рублей разумным.
При этом, исходя из цены иска заявленной истцом с учетом её уточнения в сумме <данные изъяты>, и размером удовлетворенных судом требований в сумме 389 864 рубля 30 копеек, требования иска истца удовлетворены на 87,5%.
В этой связи размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности данных расходов и правилами о пропорциональном распределении судебных расходов составит 17 500 рублей, которые должны быть возмещены истцу за счет ответчика.
Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которых, исходя из удовлетворенных судом требований составит 7098 рублей 64 копеек.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба и судебных расходов с принятием в указанной части нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года изменить в части размера причинённого материального ущерба и судебных расходов, принять в указанной части новое решение в следующей редакции:
Взыскать с Шевченко Игоря Маратовича в пользу Пантелеева Константина Анатольевича ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 389 864 рубля 30 копеек, расходы по оплате стоимости услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7098 рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск Шевченко Игоря Маратовича к Пантелееву Константину Анатольевичу о понуждении передать запасные части и детали оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шевченко Игоря Маратовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" в счет оплаты услуг за выполнение экспертизы 38 000 рублей.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка