Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 октября 2018 года №33-708/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-708/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" к Лямцеву Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Лямцева Н.Н. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 31 августа 2018 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя истца Лямцева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" (далее по тексту - МУП "ОЭТС") обратилось в суд с иском к Лямцеву Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 44 633 руб. 44 коп., пени в размере 20 956 руб. 81 коп., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 167 руб. 71 коп.
В обоснование иска указало, что МУП "ОЭТС" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей жителям п. Ола услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Ответчику принадлежит дом <адрес>. За период с 1 мая 2015 года по 31 марта 2016 года у истца образовалась задолженность по оплате поставленных в принадлежащий ему дом услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 44 633 руб. 44 коп.
Вынесенный 18 мая 2018 года Ольским районным судом судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика в пользу МУП "ОЭТС" был отменен по заявлению ответчика.
На основании изложенного со ссылкой на положения статей 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом дальнейшего уменьшения исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за поставленные в период с 1 мая 2015 года по 31 марта 2016 года ответчику услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 44 633 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 167 руб. 71 коп.
Решением Ольского районного суда от 31 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С Лямцева Н.Н. в пользу МУП "ОЭТС" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 14 326 руб. 06 коп., компенсация расходов на оплату государственной пошлины в сумме 573 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Лямцев Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Ольского районного суда от 16 марта 2018 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 мая 2018 года установлен факт погашения имевшейся задолженности до 1 апреля 2016 года.
Полагает, что указанные судебные акты имеют преюдиционное значение для настоящего дела и подтверждают отсутствие у него спорной задолженности.
Считает, что судом необоснованно не принята во внимание квитанция о внесении предоплаты за коммунальные услуги в декабре 2014 года.
Обращает внимание на то, что ответчик не извещал его о наличии задолженности, меры по взысканию данной задолженности не предпринимал, квитанции на оплату предоставленных услуг не предоставлял.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию, горячую воду, и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статьи 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, МУП "ОЭТС" осуществляет в соответствии с постановлением главы муниципального образования "поселок Ола" от 8 июня 2009 года N 134 электро-, тепло- и водоснабжение населения поселка Ола. В компетенции данного предприятия также находятся расчеты с населением за оказанные услуги (л.д. 43, 45, 46, 48-49).
Ответчик с 25 мая 2012 года является собственником дома <адрес> (л.д. 25).
Согласно представленному истцом расчету за период с 1 мая 2015 года по 31 марта 2016 года МУП "ОЭТС" предоставило ответчику услуги по отоплению и горячему водоснабжению дома на сумму 44 633 руб. 06 коп., которые оплачены им частично 1 декабря 2015 года на сумму 30 000 руб.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований на сумму неоплаченной ответчиком задолженности - 14 326 руб. 06 копеек.
Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг не может быть принят во внимание в связи со следующим.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие задолженности, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения им в полном объеме платы за предоставленные в спорный период коммунальные услуги не представил.
Вопреки доводам жалобы вопрос оплаты ответчиком предоставленных ему МУП "ОЭТС" в период с 1 мая 2015 года по 31 марта 2016 года коммунальных услуг предметом рассмотрения в гражданском деле N 2-175/2018 не являлся и принятым по данному делу 16 марта 2018 года решением Ольского районного суда наличие либо отсутствие у ответчика задолженности в спорный период не устанавливалось.
Констатация судом в апелляционном определении от 15 мая 2018 года по указанному гражданскому делу факта отражения ответчиком в расчете нулевой задолженности по состоянию на 1 апреля 2016 года не свидетельствует об установлении судом отсутствия такой задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о внесении ответчиком в декабре 2014 года предоплаты за коммунальные услуги, предоставленные в 2015 году, судебная коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно квитанции МУП "ОЭТП" за декабрь 2014 года ответчику к оплате с учетом задолженности была предъявлена сумма 52 238 руб. 59 коп. 24 декабря 2014 года ответчиком внесены средства в размере 25 000 руб. (л.д. 57).
Указания собственника о том, за какой период внесены данные денежные средства квитанция не содержит, каких-либо доказательств соглашения сторон о порядке погашения имевшейся в декабре 2014 года задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно не принял указанную квитанцию в качестве доказательства погашения ответчиком задолженности, образовавшейся в спорный период.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лямцева Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Кречетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка