Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 августа 2017 года №33-708/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 33-708/2017
 
03 августа 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.
судей Говорова С.И. и Лиджиева С.В.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Очирову С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Очирова С.А. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора незаключенным, признании договора ничтожной сделкой по апелляционной жалобе представителя ответчика Очирова С.А. Бадма-Гаряевой Г.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Очирова С.А. Бадма-Гаряевой Г.Э., представителя третьего лица Цагадовой Т.И. Мучеряевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Россельхозбанк» Обиновой А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к Очирову С.А., мотивируя следующим. 23 апреля 2014 года между Банком и Очировым С.А. заключен кредитный договор № <…..>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является ипотека в силу закона приобретенных частично с использованием средств кредита: жилого дома, общей площадью <….> кв.м, расположенного на земельном участке площадью <…> кв.м, находящихся по адресу: <…..>. Банк надлежащим образом исполнил обязательство, предоставив заемщику сумму кредита. Однако заемщиком нарушаются обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, обязательства по кредитному договору не исполняются. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности, однако оно оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 23 мая 2016 года задолженность по кредитному договору составила 2 323 420 руб. 78 коп., из них: основной долг-1 980 226 руб. 67 коп., просроченный основной долг-5 452 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом-332 491 руб. 32 коп., штраф за факт просрочки — 5 250 руб. 00 коп. Банк просил взыскать с Очирова С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № <…..> от 23 апреля 2014 года по состоянию на 23 мая 2016 года в размере 2 323 420 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 25 817 руб. 10 коп.; обратить взыскание на предмет залога (жилой дом, общей площадью <…> кв.м, находящийся на земельном участке, площадью <…> кв.м., расположенном по адресу: <……>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 000 000 руб.
Ответчик Очиров С.А. предъявил встречный иск о признании кредитного договора № <…..> от 23 апреля 2014 года, заключенного между ним и Банком, незаключенным; признании договора залога имущественных прав (требований) № <…..> от 23 апреля 2014 года на жилой дом, расположенный по адресу: <…..>, ничтожной сделкой. В обоснование встречного иска указал, что 23 апреля 2014 года между ним и Банком был заключен кредитный договор № <…..> с целью получения денежных средств в размере 2 000 000 руб. на покупку вышеуказанного недвижимого имущества у Цагадовой Т.И. Так, 23 апреля 2014 года он и Цагадова Т.И. подписали договор купли-продажи недвижимого имущества (возникновение ипотеки в силу закона), по условиям которого Цагадова Т.И. обязалась передать Очирову С.А. жилой дом, общей площадью <…> кв.м и земельный участок, площадью <…> кв.м, расположенные по адресу: <…..>. В свою очередь, Очиров С.А. обязался уплатить продавцу 3 000 000 руб. за дом и земельный участок, из которых: 1 часть цены имущества, составляющую 1 000 000 руб., за счет собственных средств; 2 часть цены имущества, составляющую 2 000 000 руб., за счет кредитных средств, представленных Банком. Денежные средства должны были быть перечислены по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 апреля 2014 года продавцу Цагадовой Т.И. Однако из требования-претензии, направленной Цагадовой Т.И. 2 сентября 2016 года, ему стало известно, что денежные средства по договору купли-продажи она не получила до настоящего времени, в связи с чем потребовала расторжения договора купли-продажи от 23 апреля 2014 года, ввиду имеющихся существенных нарушений условий договора. В обоснование требований Цагадова Т.И. предоставила расписку управляющего дополнительным офисом № <….> Д. от 21 мая 2014 года, данную на имя Цагадовой Т.И., в которой указано, что денежные средства в размере 1955000 руб. Цагадовой Т.И. не были выданы в связи с отсутствием денежных средств в кассе Банка. 15 ноября 2016 года представителем Очирова С.А. Бадма-Гаряевой Г.Э. было отобрано письменное объяснение от Д. по факту дачи расписки Цагадовой Т.И. Из объяснения Д. следует, что Цагадова денежные средства от Банка за продажу дома не получила до настоящего времени. Полагал, что кредитный договор № <…> от 23 апреля 2014 года, заключенный между ним и Банком, является незаключенным, поскольку денежные средства продавцом Цагадовой Т.И. не получены, и он ими не распоряжался.
В судебном заседании представитель истца Текеева К.А. исковые требования поддержала, просила иск Банка удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Очирова С.А. отказать.
Представитель Очирова С.А. Бадма-Гаряева Г.Э. возражала против удовлетворения иска Банка, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица Цагадовой Т.И. Мучеряева С.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Банка, встречный иск Очирова С.А. поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик Очиров С.А. и третье лицо Цагадова Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. С Очирова С.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <…..> в размере 2 323 420 руб. 78 коп., из них: основной долг-1 980 226 руб. 67 коп., просроченный основной долг-5 452 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом-332 491 руб. 32 коп., штраф за факт просрочки — 5 250 руб. 00 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущественных прав (требований) № <…..> от 23 апреля 2014 года: жилой дом, общей площадью <…> кв.м, земельный участок, площадью <…> кв.м, расположенные по адресу: <….>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2400 000 руб. Взысканы с Очирова С.А. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 25817 руб. 10 коп. В удовлетворении встречного иска Очирова С.А. к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора незаключенным, признании договора ничтожной сделкой отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Очирова С.А. Бадма-Гаряева Г.Э. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка и удовлетворении встречных исковых требований. Суд не принял во внимание, что продавцу Цагадовой Т.И. денежные средства в размере 2000000 руб. не были перечислены. В доказательство этого ответчиком были представлены расписка бывшего управляющего дополнительным офисом Банка в с. Троицкое Д. и его письменные объяснения о том, что денежные средства Цагадовой не были выданы. Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Цагадовой к Очирову о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, а также в удовлетворении ходатайства о допросе в суде Д. путем этапирования либо использования видеоконференцсвязи. Следовательно, суд отказал ответчику в содействии в собирании и истребовании доказательств. Кроме того, суд незаконно обратил взыскание на земельный участок по указанному адресу, так как земельный участок не является предметом залога.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования Банка, отказывая во встречном иске Очирова С.А., суд исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в установленном законом порядке, денежные средства в сумме 2000000 руб. по данному договору перечислены в безналичной форме на счет заемщика, которые впоследствии перечислены на счет продавца Цагадовой Т.И.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В силу пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и Очировым С.А. заключен кредитный договор № <….>, по которому Банк предоставил ему денежные средства в размере 2000000 руб. под <..> % годовых с окончательным сроком возврата (погашения) кредита - 25 апреля 2039 года.
Согласно пункту 2 кредитного договора кредитные средства используются заемщиком исключительно на приобретение жилого дома, общей площадью <…> кв.м, в том числе жилой площадью - <..> кв.м, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <…> кв.м, по адресу: <…>, общей стоимостью 3000000 руб.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете № <……..>, с которого производятся выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования. Выдача кредита производится при обязательном выполнении заемщиком следующих условий: кредитор получит надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательств заемщиком, указанное в п. 5.2 кредитного договора (в случае расчетов аккредитивом за исключением обеспечения в виде ипотеки в силу закона), заемщик предоставит подписанный им и продавцом договор купли-продажи указанного в п. 2.1 кредитного договора жилого дома и земельного участка, предусматривает аккредитивную форму расчетов, условие о возникновении обременения в отношении приобретаемого недвижимого имущества, положения о том, что приобретаемый жилой дом и земельный участок не будут находиться в залоге у продавца, заемщик уплатил разницу между стоимостью жилого дома и земельного участка, указанного в п. 2.1 кредитного договора и суммой кредита из собственных средств в размере 1000000 руб., что составило 33, 33 % стоимости жилого дома и земельного участка, и предоставил документ, подтверждающий получение другой стороной по договору купли-продажи указанных денежных средств.
Следовательно, правомерен вывод суда о том, что обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <…>.
Несостоятельным следует признать довод апелляционной жалобы о том, что в залоге у Банка находится лишь жилой дом, и что суд первой инстанции неправомерно обратил взыскание и на жилой дом, и на земельный участок.
Утверждения Очирова С.А. в обоснование возражений против иска Банка и доводов встречного иска о том, что кредитные средства в размере 2000000 руб. не были получены ни им, ни продавцом Цагадовой, то есть Банк не исполнил свои обязательства по договору, опровергаются представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных Банком документов, Банк перечислил сумму кредита на счет заемщика № <….>, что подтверждается банковским ордером № <…> от 24 апреля 2014 года, которые после предоставления 05 мая 2014 года заемщиком в Банк правоустанавливающих документов на указанные жилой дом и земельный участок с отметкой регистрирующего органа, перечислены на счет продавца Цагадовой Т.И. № <…..>.
6 мая 2014 года продавец Цагадова Т.И. получила денежные средства в сумме 1500000 руб. по расходному кассовому ордеру № <…>. В тот же день Банк по поручению Цагадовой Т.И. на разовое перечисление денежных средств перечислил оставшуюся сумму в размере 500000 руб. с ее счета на банковский счет получателя платежа Г. № <…..>.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозрены оригиналы указанных банковских документов.
Таким образом, Банк в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику Очирову С.А.
Вместе с тем, с 6 ноября 2015 года заемщик Очиров свои обязательства по возврату кредитных средств не исполняет надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 мая 2016 года составила 2323 42 руб., из них: основной долг - 1980226 руб. 67 коп., просроченный основной долг - 5452 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом - 332491 руб. 32 коп., штраф за факт просрочки-5250 руб.
В силу п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг). Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в установленный срок не исполнено.
Каких-либо доказательств в опровержение как факта наличия задолженности, так и ее размера ответчиком не представлено.
Кроме того, из дела следует, что в период с 23 апреля 2014 года до ноября 2015 года Очиров оплачивал кредит, то есть имело место фактическое исполнение заемщиком условий кредитного договора. Это обстоятельство подтверждает факт заключения кредитного договора, а также наличие у Очирова обязательства по возврату кредитных средств.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сторонами кредитного договора и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по данному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, отказе в удовлетворении встречного иска.
При изложенных обстоятельствах, а именно при наличии в материалах дела доказательств исполнения Банком своих обязательств по перечислению заемщику кредитных денежных средств, последующего перечисления указанных денежных средств продавцу Цагадовой Т.И., которая распорядилась ими по своему усмотрению, сняв 1500000 руб. со счета наличными и перечислив 500000 руб. третьему лицу Г., судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что ни заемщику, ни продавцу Цагадовой Т.И. денежные средства в размере 2000000 руб. не были перечислены.
Ссылки в обоснование вышеуказанного довода искового заявления, затем апелляционной жалобы на расписку бывшего управляющего дополнительным офисом Банка в с. Троицкое Д. и его письменные объяснения о том, что денежные средства Цагадовой не были выданы, обоснованно не приняты судом во внимание, так как изложенные в них данные опровергаются материалами дела, установленными судом фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными соответствующими доказательствами. Кроме того, указанная в расписке Д. сумма-1 955000 руб. - не совпадает с суммой кредита по настоящему делу-2000000 руб.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ и пункта 2 статьи 819 ГК РФ в подтверждение кредитного договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему кредитором определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, расписка Д. и его письменные объяснения являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, так как факт получения указанных денежных средств подтвержден документально.
Что касается довода жалобы о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Очирова о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Цагадовой к Очирову о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, а также в удовлетворении ходатайства о допросе в суде Д. путем этапирования либо использования видеоконференцсвязи, то он необоснован, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для производства данных процессуальных действий не имелось. Разрешение указанного гражданского дела по существу не имеет правового значения по настоящему гражданскому делу.
При наличии представленной в суд расписки Д. и его письменных объяснений, отобранных представителем Бадма-Гаряевой Г.Э., которым суд дал оценку как не имеющим значения для правильного разрешения спора, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об этапировании или использовании видеоконференцсвязи для допроса Дагинова.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно обратил взыскание на земельный участок по указанному адресу, земельный участок не является предметом залога, являются несостоятельными, так как противоречат пунктам 2.1 и 3.1 кредитного договора от 23 апреля 2014 года, согласно которым обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона жилого дома, общей площадью <…> кв.м и земельного участка, площадью <…> кв.м, расположенных по адресу: <…>.
Следовательно, предметом ипотеки наравне с жилым домом является вышеназванный земельный участок. Оснований для признания решения суда незаконным в указанной части не имеется.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи С.И. Говоров
С.В. Лиджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка