Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30 августа 2017 года №33-708/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33-708/2017
 
30 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Папуловой С.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Зубревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Власова В. И., Власовой О. П. на определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 21.06.2017, которым постановлено:
Возвратить истцам Власову Владимиру Ивановичу, Власовой Ольге Павловне исковое заявление к муниципальному унитарному предприятию «Единый заказчик» муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного пожаром вследствие некачественного оказания коммунальных услуг.
Разъяснить истцам Власову В. И., Власовой О. П., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Власов В.И., Власова О.П. обратились в суд с исковым заявлением к МУП «Единый заказчик» МО «Теплоозерское городское поселение» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного пожаром вследствие некачественного оказания коммунальных услуг.
Определением суда от 03.06.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 19.06.2017 устранить указанные в нем недостатки.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Власов В.И., Власова О.П. просят определение Облученского районного суда ЕАО от 21.06.2017 отменить, разрешить вопрос по существу. Указали, что 19.06.2017 во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 03.06.2017, в адрес суда почтой направлены необходимые документы в требуемом количестве.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление Власова В.И., Власовой О.П. без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копией для ответчика, т.е. расчет материального ущерба <...>. Кроме того, в иске не указаны и к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие размер заявленного истцами материального ущерба <...>. Приложенное к иску заключение специалиста В. не подписано. В иске не указано и к иску не приложены доказательства, подтверждающие, какие конкретно у истицы Власовой О.П. обострились заболевания, вызванные душевными переживаниями.
Как следует из представленных материалов, 19.06.2017 во исполнение указанного выше определения истцы в адрес суда почтой направили следующие документы: расчет взыскиваемой суммы в 2 экз., медицинскую справку от 15.06.2017 в 2 экз., ходатайство об истребовании от ответчика заключения специалиста В. от 13.07.2015 в 2 экз.
В суд документы поступили 20.06.2017.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцы в полном объеме не устранили недостатки, указанные в определении суда.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцами были приняты достаточные меры для устранения выявленных судом недостатков, перечисленных в определении суда от 03.06.2017.
Кроме этого, судом не принято во внимание, что вопрос о представлении необходимых доказательств, сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношения сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (ст. 148 ГПК РФ).
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение Облученского районного суда ЕАО от 21.06.2017 о возвращении искового заявления подлежит отмене по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 21.06.2017 отменить.
Возвратить материалы в Облученский районный суд Еврейской автономной области для разрешения вопроса о принятии искового заявления и рассмотрения дела по существу.
Частную жалобу Власова В. И., Власовой О. П. считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка