Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-7081/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдученко <ФИО>13 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Новикова <ФИО>14 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гайдученко А.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность Гайдученко А.А. застрахована АО "МАКС". Гайдученко А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы, однако страховой случай урегулирован не был. Не согласившись с действиями страховой компании, Гайдученко А.А. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Иванченко С.В. от 28 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 388 906,88 руб., рыночная стоимость 432 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 52 436,16 руб. Гайдученко А.А. обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора в досудебном порядке, Гайдученко А.А. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 февраля 2021 года N требования Гайдученко А.А. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Гайдученко А.А. взыскано страховое возмещение 231 364,69 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 4 635 руб.

Не согласие с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, и суммой выплаты на основании решения финансового уполномоченного, послужили основанием обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований, Гайдученко А.А. просила суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение 338 607 руб. с учетом страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным и не перечисленного по причине закрытия банковского счета, неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки 10 000 руб., почтовые расходы 700 руб., стоимость судебной экспертизы 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2021 года исковые требования Гайдученко А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Гайдученко А.А страховое возмещение 338 607 руб., неустойку 40 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., стоимость судебной экспертизы 29 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с АО "МАКС" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 7 486 руб.

Представитель АО "МАКС" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает, что при проведении экспертизы допущены нарушения положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гайдученко А.А., АО "МАКС" и финансовый уполномоченный не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2018 года в результате виновных действий Давтяна Ю.С., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер , произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер Гайдученко А.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гайдученко А.А. застрахована в АО "МАКС".

Из материалов дела следует, что Гайдученко А.А. 26 ноября 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Телеграммами от 26 ноября 2018 года, 4 декабря 2018 года, а также письмом от 19 декабря 2018 года АО "МАКС" уведомляла Гайдученко А.А. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

По инициативе Гайдученко А.А. ИП Иванченко С.В. выполнено экспертное заключение от 28 декабря 2018 года N 12-61, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 388 906,88 руб., рыночная стоимость 432 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 52 436,16 руб.

Из материалов дела следует, что Гайдученко А.А. 7 февраля 2019 года обратилась в АО "МАКС" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по проведенной независимой экспертизе.

АО "МАКС" 6 марта 2019 года письмом N А-34-2-37/9796 уведомило Гайдученко А.А. об оставлении заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без рассмотрения, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр и возврате заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением комплекта документов.

Гайдученко А.А. 19 июля 2019 года обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о готовности предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: г. Сочи, ул. Дагомысская, д. 43.

АО "МАКС" письмом N от 29 июля 2019 года уведомило Гайдученко А.А. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в филиал АО "МАКС" по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная, д. 67.

Гайдученко А.А. 8 августа 2019 года повторно обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО "МАКС" письмом N А-34-2-3/31569 от 16 августа 2019 года уведомило Гайдученко А.А. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в филиал АО "МАКС" по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная, д. 67.

Гайдученко А.А. 18 августа 2020 года обратилась в АО "МАКС" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по проведенной независимой экспертизе.

АО "МАКС" 24 августа 2020 года письмом N уведомило Гайдученко А.А. об оставлении заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без рассмотрения, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр и возврате заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением комплекта документов.

Для разрешения страхового спора в до судебном порядке Гайдученко А.А. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении заявления финансовым уполномоченным установлено, что АО "МАКС" ненадлежащим образом исполнило обязательства по организации осмотра транспортного средства.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" подготовлено экспертное заключение от 11 февраля 2021 года N 4484-Д, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 439 900 руб., с учетом износа 297 000 руб., рыночная стоимость 283 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 51 835,31 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 февраля 2021 года N требования Гайдученко А.А. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Гайдученко А.А. взыскано страховое возмещение 231 364,69 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 4 635 руб.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции ввиду наличия спора о сумме страхового возмещения назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регион-Юг".Согласно экспертному заключению N 190 от 1 октября 2021 года повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный номер соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 ноября 2018 года, повреждения, указанные в актах осмотра, относятся к происшествию 14 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет учетом положений Единой методики, с учетом износа 405 505 руб., без учета износа 661 023 руб., рыночная стоимость автомобиля 402 000 руб., стоимость годных остатков 63 393 руб.

Согласно рецензии ООО "ЭКЦ" от 8 ноября 2021 года заключение эксперта N 190 от 1 октября 2021 года, выполненное ООО "Регион-Юг", не соответствует требованиям Положения Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

Страховой компанией каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2018 года, либо о получении транспортным средством истца выявленных повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения 338 607 руб. (рыночная стоимость 402 000 - годные остатки 63 393).

При этом, судом первой инстанции отмечено, что АО "МАКС" не исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 февраля 2021 года N по причине закрытия банковского счета Гайдученко А.А.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истца в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в законные сроки были нарушены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о злоупотреблении Гайдученко А.А. правом в связи с не предоставление транспортного средства на осмотр и отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения судебная коллегия считает не состоятельными.