Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-7081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Дуровой И.Н., Котляр Е.Ю.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 апреля 2021 года

по иску Иванникова Сергея Анатольевича к ООО "Страховая компания "СДС" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Иванников С.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "СДС" о защите прав потребителя и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату экспертной оценки по направлению страховщика в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., штраф в размере 24 250 руб.

В обоснование требований указал, что 23.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Рюмина Е.Н., управляющего транспортным средством ГАЗ 3102 N, был причинен вред принадлежащему Иванникову С.А. транспортному средству Nissan Wingroad с N.

Его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС", а виновника ДТП - в АО "АльфаСтрахование".

27.02.2020 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представитель ответчика принял от него заявление, выдал направление на проведение независимой оценки, за проведение которой он уплатил 2 500 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ответчик 13.03.2020 направил ему отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для его осуществления.

Не согласившись с отказом он обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N ремонт автомобиля не целесообразен, стоимость ущерба составляет 187 946 рублей. За проведение экспертизы он уплатил 6 000 рублей.

07.04.2020 он направил ответчику претензию, на которую ответ не получил.

Кроме того, он направил обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

23.06.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N в удовлетворении его требований к страховой компании было отказано.

Считает, что оснований для отказа в удовлетворении его требований не имеется.

Истец Иванников С.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Щербинин А.Л. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Володин П.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда от 06 апреля 2021 года постановлено: взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Иванникова Сергея Анатольевича страховое возмещение в размере 48 500 руб., штраф в размере 24 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате оценки 8500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-технический центр "Стандарт" расходы по судебной экспертизе 25 600 руб.

Взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1655 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "СДС" просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.02.2020, что подтверждается экспертным заключением от 04.06.2020 N и решением финансового уполномоченного. Полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не было, поскольку оспариваемая истцом заключение экспертизы было ясным и полным. Экспертиза, проведенная по решению финансового уполномоченного, имеет преюдициальное значение перед иными экспертными заключениями. Кроме того, проведенная повторная экспертиза имеет пороки. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку истцу было известно, что не все повреждения автомобиля относятся к рассматриваемому ДТП от 23.02.2020.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем истца Щербининым А.Л.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика Габриеляна А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Щербинина А.Л., поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Рюмина Е.Н., управляющего транспортным средством ГАЗ 3102 с N, был причинен вред принадлежащему Иванникову С.А. транспортному средству Nissan Wingroad с N

27.02.2020 Иванников С.А. обратился к ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

13.03.2020 ООО "Страховая компания "СДС" письмом N 1337 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.06.2020 отказано в удовлетворении требований Иванникова С.А. о взыскании с ООО "Страховая компания "СДС" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в связи с тем, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и, как следствие, у ООО "Страховая компания "СДС" отсутствуют обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Определением суда от 05.10.2020 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой повреждения деталей автомобиля Nissan Wingroad с N: задней левой двери, задней левой боковины крыла, заявленные истцом и указанные в копии акта осмотра "ГДЦ" N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2020 и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3102 с N.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 84 400 руб., с учетом износа - 48 500 руб.

Остальные повреждения автомобиля: царапины лакокрасочного покрытия переднего бампера в левой и правой частях и деформации пластика на поверхности около 1 дм2 в центральной части, переднего левого крыла (в виде вмятины с изгибом металла на поверхности около 3 дм2 в передней части), задней правой боковины (крыла) (в виде изгиба металла на поверхности около 4 дм2 в центральной нижней части), левого порога кузова (в виде следов коррозии металла (в том числе сквозной), вздутия лакокрасочного покрытия), задней левой боковины (в виде вмятин с изгибом металла на поверхности менее 40 % в центральной части, вмятин с изгибом металла и прямолинейных царапин лакокрасочного покрытия на поверхности менее 30 % в задней части, вмятин с изгибом металла на поверхности менее 5 % в центральной нижней части, а также следы коррозии металла (в том числе сквозной), вздутия лакокрасочного покрытия), заднего бампера (в виде прямолинейных царапин лакокрасочного покрытия в левой боковой части и разрыва пластика в месте крепления в левой боковой части), а также утрата заднего левого светоотражателя - не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2020 и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3102, N. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 175 800 руб. (л.д.175-221, т.1).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 48 500 руб., штрафа в размере 24 250 руб., расходов на оплату оценки в размере 8 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Назначая определением от 05.10.2020 повторную автотехническую экспертизу, суд исходил из того, что экспертное исследование автомобиля, организованное финансовым уполномоченным, было сделано ООО "Прайсконсалт" в отсутствие сведений о ДТП, без осмотра транспортного средства и без учета полученных повреждений, а также в отсутствие имеющихся у истца фотографий с места ДТП, в связи с чем у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения и суд обоснованно назначил по делу повторную автотехническую экспертизу.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет длительной стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ, поскольку заключение экспертизы, проведенной по решению финансового уполномоченного экспертиза, является ясным и полным, имеет преюдициальное значение перед иными экспертными заключениями, в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку истцу было известно, что не все повреждения автомобиля относятся к рассматриваемому ДТП от 23.02.2020, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца с иском в суд неисполненное ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения истцу составило 48 500 руб., а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом, который признал соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Экспертные заключения технической экспертизы приняты судом как допустимые доказательства и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом доказательств того, что понесенные истцом расходы за оказанные экспертами услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта являются завышенными, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимых технических экспертиз в общей сумме 8 500 руб. ( 2500 руб. + 6000 руб.), которые входят в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ присудил с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. с учетом требований разумности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "СДС" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.Н. Дурова

Е.Ю. Котляр

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка