Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-7081/2021

г. Екатеринбург 14.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 по иску Гершзона Якова Иосифовича к Войтюк Ольге Валентиновне об установлении границ земельного участка в определенных координатах, по встречному исковому заявлению Войтюк Ольги Валентиновны к Гершзону Якову Иосифовичу об установлении границ земельного участка в определенных координатах, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса забора и сноса уличного туалета, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Гершзон Я.И., его представителя Васильевой О.Я., ответчика Войтюк О.В., третьего лица Войтюк А.М., судебная коллегия

Установила:

Гершзон Я.И. обратился в суд с исковым заявлением к Войтюк О.В. об установлении границ земельного участка в определенных координатах. Просит установить границы земельного участка истца с кадастровым номером 41 по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Нигаматзяновой Д.Р. от 21.01.2020 (с указанием координат).

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 736 кв.м, с кадастровым номером :41 по адресу: <адрес>. Войтюк О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 42, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2019 году с целью проведения кадастровых работ по определению границ своего земельного участка обратился в ООО "Уральское БТИ", с которым заключил договор N 19-75 от 04.07.2019, во исполнение которого кадастровым инженером Нигаматзяновой Д.Р., являющейся сотрудником ООО "Уральское БТИ", подготовлен межевой план.

Данный межевой план был направлен Войтюк О.В. как собственнику смежного земельного участка для согласования. Однако, от ответчика были получены возражения относительно местоположения границ.

Гершзон Я.И. просит установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 41 по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, и земельного участка с кадастровым номером 42 по адресу: <адрес>, принадлежащего Войтюк О.В.

Войтюк О.В. иск не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гершзону Я.И., с учетом уточнений, об установлении границ земельного участка в определенных координатах, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса забора и сноса уличного туалета. В обоснование встречного искового заявления указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 42, площадью 790 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

С учётом уточнённых требований, просит установить границу между земельным участком с кадастровым номером 41 по адресу: <адрес>, принадлежащим Гершзону Я.И., и земельным участком ответчика с кадастровым номером 42 по адресу: <адрес>, принадлежащим Войтюк О.В., в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Титова Г.Г. от 06.06.2020 (с указанием координат), обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса забора и сноса уличного туалета в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Истец Гершзон Я.И. и его представители в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержали, относительно заявленных ответчиком встречных исковых требований возражал. Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 143800 руб.

Ответчик Войтюк О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, возражала относительно установления смежной границы согласно представленному истцом межевому плану, а также о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, указав на то, что экспертиза назначена судом по ходатайству истца Гершзона Я.И., её стоимость с ней не согласовывалась, встречные исковые требования об установлении смежной границы земельных участков по точкам, определенным в межевом плане кадастрового инженера Титова Г.Г., поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Войтюк А.М., исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Титов Г.Г. (до приостановления производства по делу) в судебном заседании суду пояснил, что им было составлено заключение специалиста (том 1 л.д. 102-103) и межевой план (том 1 л.д. 213-223) спорного земельного участка, границы земельного участка установлены по документам в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", восстановление смежной границы им проводилось на основании планового материала, изготовленного Первоуральским БТИ на участок по адресу <адрес> в 1992 году и на участок по адресу <адрес> в 1993 году.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Нигаматзянова Д.Р. (до приостановления производства по делу) в судебном заседании суду пояснила, что ею был составлен межевой план спорного земельного участка, границы земельного участка установлены по документам в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", описание границ при формировании межевого плана она обосновывала по существующему забору.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд установил смежную границу между земельным участком с кадастровым номером :41, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 42, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением государственного судебного эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ТАЮ от 30 декабря 2020 года N 2315/04-2 в координатах, указанных в заключении.

С решением не согласились стороны.

Истец Герзон Я.И. в апелляционной жалобе просит изменить решение в части распределения расходов на проведение экспертизы, просит взыскать в свою пользу всю стоимость экспертизы, а не половину, как это сделал суд в обжалуемом решении, поскольку фактически при разрешении спора удовлетворены его исковые требования с корректировкой значений координат, обозначенных в его исковых требованиях с учетом погрешности, в то время как требования встречного иска отклонены полностью, как в части установления смежной границы по варианту ответчика, так и в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и сноса уличного туалета.

Ответчик Войтюк О.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца, выражая несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, настаивая на своем варианте прохождения смежной границы, ссылаясь на рецензию заключения эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны свои апелляционные жалобы поддержали, возражая против доводов жалоб оппонентов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями все нарушения прав устранены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся на протяжении более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено, что Гершзон Я.И. является сособственником земельного участка площадью 736 кв.м с кадастровым номером 41, расположенного по адресу: <адрес> (далее участок КН 41).

Ответчик Войтюк О.В. является собственником смежного земельного участка площадью 790 кв.м с кадастровым номером 42, расположенного по адресу: <адрес> (далее участок КН 42).

Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

В процессе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца и согласования границ между сторонами возник спор по поводу местоположения смежной границы.

Истец просил установить границу по фактическому пользованию, местоположение границы отображено в межевом пане кадастрового инженера Нигаматзяновой Д.Р.,, а впоследствии -в соответствии с координатами, указанными судебным экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик настаивала на установлении границы в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Титова Г.Г. Также пояснила суду, что согласно правоустанавливающим документам на её земельный участок ширина участка по фасаду составляет 19,77 м. и ширину участка надо отсчитывать от бетонного забора, расположенного на границе между участками <адрес> и <адрес>.

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, заключением эксперта были определены координаты границы участков с кадастровыми номерами 41 и 42, в соответствии с фактическим землепользованием.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России N 2315/04-2 от 30 декабря 2020 года, фактическая граница между земельными участками проходит по существующему забору, согласно представленным координатам.

Разрешая исковые требования Гершзона Я.И. и встречные исковые требования Войтюк О.В. об установлении границ земельного участка в определенных координатах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что определенная экспертом ТАЮ граница учитывает максимальное соблюдение конфигурации участков, наличие построек вдоль границы между участками. Фактическая граница на местности закреплена существующим деревянным забором.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются всестороннее исследованными материалами дела.

Из инвентарного плана земельного участка 09.11.1992г. (том 1 л.д. 85) усматривается, что на земельном участке ответчика располагается жилой дом, сарай которые сохранились на данный момент в неизменном виде, что подтверждается предоставленными фотографиями, пояснениями сторон. При этом, на плане изображен сарай (Г1), который располагается на границе с земельным участком , а согласно заключению эксперта, фактическая граница проходит в 0,43-0,65 см. от сарая в сторону участка (том 2 л.д. 170).

Таким образом, утверждения ответчика Войтюк О.В. о смещении границы земельного участка Гершзон Я.И. в сторону её участка данными документами опровергаются, напротив, фактическая граница её земельного участка смещена в сторону участка истца.

Позиции ответчика Войтюк О.В. и третьего лица Титова Г.Г. сводятся к тому, что границы участка ответчика должны соответствовать конфигурации, указанной в свидетельстве на право собственности, при этом, согласно указанным документам, конфигурация принадлежащего ей земельного участка представляет собой почти правильный прямоугольник с размерами по фасаду - 19,77 м., правая граница - 39,30 м., левая - 40,00 м., тыльная - 20,00 м. (том 1 л.д. 49).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, установление смежной границы по координатам, указанным в межевом плане кадастрового инженера Титова Г.Г., конфигурация участка Войтюк О.В. будет представлять собой ромб с существенным сдвигом северо-восточной границы на 2,5м. в сторону участка , что не соответствует ни правоустанавливающим документам, ни планам БТИ, ни исторически сложившимся границам, существующим на местности более 15 лет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит установление судом границы по заключению судебной землеустроительной экспертизы обоснованным, отвечающим интересам обеих сторон и вопреки доводам жалобы ответчика, не нарушающим ничьих прав. Судом при оценке представленных сторонами доказательств нарушений не допущено, представленные доказательства им оценены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Несогласие ответчика с выводами судебной землеустроительной экспертизы ввиду небольшого, по мнению ответчика, опыта судебного эксперта и основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не повлияли на объективность заключения, выводов эксперта не опровергают.

Довод жалобы о том, что в настоящее время фрагменты забора заваливаются на участок ответчика, не повлияли на правильность установления границы. Поскольку экспертом выставлялись точки исходя из местоположения столбиков забора, а не заваленной его части, доводы о том, что необходимо осуществлять линейные обмеры исходя из границы с участком по адресу <адрес> судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно данным публичной кадастровой карты границы земельного участка по адресу <адрес> на местности не установлены в соответствии с действующим законодательством. Факт несоответствия расстояний между точками 10 и 11 на межевом плане Нигаматзяновой Д.Р. и в заключении эксперта в сопоставлении этой части участка с линейными промерами по плану БТИ (т.1 л.д.23, 39, 40) правового значения при определении смежной с ответчиком Войтюк О.В. границы не имеют, поскольку данная величина никоим образом не влияет на линейные промеры ширины участка истца относительно смежной с ответчиком границы. Точки 10-11 на плане Нигаматзяновой Д.Р. образуют частично обособленный контур, за пределами части участка, граничащей с ответчиком. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал заключение кадастрового инженера Титова Г.Г., дал ему оценку и обоснованно отклонил как доказательство, на основании которого следует установить смежную границу, поскольку в этом случае конфигурация участка Войтюк О.В. будет представлять собой ромб с существенным сдвигом северо-восточной границы на 2,5м. в сторону участка , что не соответствует ни правоустанавливающим документам, ни планам БТИ, ни исторически сложившимся границам, существующим на местности более 15 лет.

Доводы ответчика о демонтаже, переносе уличного туалета на её земельный участок не нашли своего подтверждения ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей, показавших, что туалет неизменно расположен в одном месте с 70-х года. Оснований для критической оценки показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы о том, что судье заявлялся отвод, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку свидетельств наличия у судьи заинтересованности в исходе дела, фактов предвзятости и необъективности по делу не установлено, не приведены такие факты и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования и доказательств, на которых основывались эти требования, ввиду чего оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции неверно применил принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований и исходя из того, что судом отклонены предложенные обеими сторонами спора варианты относительно установления смежной границы, в основу судебного акта положено заключение эксперта и установлено местоположение спорной границы земельных участков по фактическому землепользованию (приложение N 1) к заключению эксперта, счел, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 71 900 руб. (143800 / 2).

Судебная коллегия находит такой вывод суда не отвечающим требованиям закона.

Так, из материалов дела усматривается, что смежная граница, об установлении которой истец просил в первоначальном иске, незначительно отличается от установленной в ходе проведения судебной экспертизы смежной границы. Более того, по получении заключения эксперта, истец уточнил исковые требования, прося установить смежную границу в соответствии с заключением. В то же время, вариант ответчика полностью был отклонен, а приводимые ответчиком доводы в пользу этого варианта всесторонне проанализированы и с учетом того, что письменными доказательствами опровергнуты, в удовлетворении встречного иска отказано. С учетом того, что истцом заявлено одно требование нематериального характера об установлении границы в соответствии с заключением эксперта ТАЮ, а ответчиком заявлены три требования- об установлении границы по межевому плану Титова Г.Г., о переносе забора и сносе туалета ввиду расположения на участке ответчика, в удовлетворении которых судом отказано, решение по настоящему делу состоялось в пользу истца. В этом случае, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы в полном объеме, а не в размере половины, как указал суд первой инстанции.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2021 изменить в части взысканных судебных расходов. Взыскать с Войтюк Ольги Валентиновны в пользу Гершзон Якова Иосифовича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 143 800 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Войтюк Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судьи В.А.Зайцева

А.А. Олькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка