Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-7081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

с участием прокурора Латыпова А.А.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Аксёнов-Логистик" на заочное решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав заключение прокурора, объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Евлухина О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Аксёнов-Логистик" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обосновании исковых требований указав, что дата в 20 часов 10 минут на N... км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, гос. номер N..., с полуприцепом Когель, гос. номер N..., под управлением Шарманова А.А. (собственник ООО "Аксенов-Логистик"), автомобиля Ссанг Йонг, гос. номер N..., под управлением ФИО8 и автомобиля Ауди Q5, гос.номер N..., под управлением Евлухина А.А.

Уфимским районным судом РБ вынесен приговор, которым водитель Шарманов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Шарманов А.А. является работником ООО "Аксенов-Логистик", в момент ДТП на служебной машине находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен тяжкий вред здоровью, была диагностирована сочетанная травма: многоуровневая позвоночно-спинномозговая травма; флексионно-дистракционный перелом 5 грудного позвонка, оскольчатый перелом тела 5 грудного позвонка с ушибом, компрессией спинного мозга с возможным повреждением невральных структур, перелом поперечного отростка 1 поясничного позвонка справа, осложнившиеся нижней параплегией, анастазией с уровня D5, дисфункцией тазовых органов, закрытая грудная травма - ушиб правого легкого. В настоящее время она не может самостоятельно передвигаться и нуждается в постоянном уходе. Решением Бюро N... - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" с дата ей установлена первая группа инвалидности.

На основании изложенного истец просилл суд взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 20000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 172,64 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года постановлено:

"исковые требования Евлухиной О.И. к ООО "Аксенов-Логистик" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аксенов-Логистик" в пользу Евлухиной О.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 172,64 руб.

Взыскать с ООО "Аксенов-Логистик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

В апелляционной жалобе ООО "Аксенов-Логистик" ставит вопрос об отмене решении суда, принятии нового судебного акта, просит уменьшить компенсацию морального вреда, расходы представителя. Указав в обоснование, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, моральный вред в размере 2000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей излишне завышены, не оценено тяжелое имущественное положение ответчика.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца Данилова С.Л. в судебном заседании пояснила, что решение суда законно и обоснованно, просила оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

По общему правилу, на основании статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ююридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изложенному корреспондируют положения пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 20 часов 10 минут Шарманов А.А., управляя грузовым тягачом "СКАНИЯ G400LA 4X2HNA" регистрационный знак N... с полуприцепом "КОГЕЛЬ SN 24" регистрационный знак N..., принадлежащим на праве собственности ООО "Аксенов-Логистик", на основании выданного путевого листа N N... от дата, следуя по проезжей части на N... километре автодороги адрес" нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, своевременно не смог обнаружить стоящий на его полосе движения с включенными сигналом поворота налево автомобиль "AUDI Q5" регистрационный знак N..., под управлением ФИО15., допустил наезд на вышеуказанный автомобиль.

В результате чего автомобиль "AUDI Q5" регистрационный знак N... отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Ссанг Йонг регистрационный знак В 402 КР 154, под управлением ФИО8

В результате столкновения, пассажиру автомобиля AUDI Q5 регистрационный знак N... Евлухиной О.И. причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, водителю марки Ссанг Йонг регистрационный знак N... ФИО8 причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых ФИО8 скончался дата в 21.25 часов.

Шарманов А.А. является работником ООО "Аксенов-Логистик", в момент ДТП на служебной машине находился при исполнении трудовых обязанностей.

Приговором Уфимского районного суда РБ от дата, вступившим в законную силу дата, Шарманов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Назначенное наказание в виде лишения свободы на три года, считать условным.

Согласно заключению медицинской экспертизы в результате ДТП пассажирке автомобиля Ауди Q5, г/н N... - Евлухиной О.И. был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку ей была диагностирована сочетанная травма: многоуровневая позвоночно-спинномозговая травма; флексионно-дистракционный перелом 5 грудного позвонка, оскольчатый перелом тела 5 грудного позвонка с ушибом, компрессией спинного мозга с возможным повреждением невральных структур, перелом поперечного отростка 1 поясничного позвонка справа, осложнившиеся нижней параплегией, анастазией с уровня D5, дисфункцией тазовых органов, закрытая грудная травма - ушиб правого легкого.

Решением Бюро N... - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" с дата Евлухиной О.И. установлена первая группа инвалидности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что Евлухиной О.И. в результате ДТП, произошедшем по вине работника ООО "Аксёнов-Логистик", причинен тяжкий вред здоровью, то она имеет право на компенсацию морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО "Аксенов-Логистик" суд первой инстанции исходит из степени и характера повреждений здоровья истца, физической боли, которую испытывал истец в связи с полученными травмами, их тяжкие и необратимые последствия.

При этом суд первой инстанции правильно учёл, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер подлежащего взысканию морального ущерба, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации принял во внимание обстоятельства ДТП, в том числе обстоятельства, при которых был причинён вред здоровью истца, вину причинителя вреда - работника ООО "Аксёнов-Логистик" Шарманова А.А., которая установлена вступившими в законную силу постановлениями судов, установление истцу инвалидности 1 группы в результате полученных травм, длительность продолжения лечения Евлухиной О.И. в результате причиненного ей вреда здоровью, предшествующий ДТП активный образ жизни истца, её регулярные туристические поездки на отдых, что подтверждается данными заграничного паспорта, и которых она лишилась вследствие полученных травм.

Судебной коллегией также учитывается, что в силу молодого возраста истицы, передвижении на инвалидном кресле, нуждаемости в постороннем уходе, у последней существенным образом изменился образ жизни и в силу состояния её здоровья она значительно ограничена введении привычного для неё образа жизни и нуждается в социальной реабилитации в связи с этим.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. с ООО "Аксенов-Логистик".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, имущественного положения сторон, не имеется.

Ссылки в исковом заявление на необходимость принимать дорогостоящее лечение и проходить курсы массажа, учтены судом первой инстанции, как изменение привычного образа жизни истицы и длительность её лечения, которое продолжится и после вынесения решения суда, а не как имущественные требования, которые не заявлялись истцом и судом первой инстанции не рассматривались.

При вынесении решения суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не руководствовался суммой понесенных истицей расходов.

Тяжелое имущественное положение ответчика со ссылкой на эпидемиологическую ситуацию в стране и налоговую декларацию не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, т.к. судебная коллегия полагает, что ответчиком его тяжелое имущественное положение не доказаны.

Доказательств, что взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда, грозит банкротству предприятия, сокращению рабочих мест, не представлено, в том числе и о наличие задолженности перед работниками по заработной плате.