Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-7081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Горбачук Л.В., Кулаковой С.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-921/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Смартур" о расторжении договора купли-продажи товара, возмещении убытков

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма "Смартур"

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец ФИО1 указала, что Дата изъята заключила договор купли-продажи двигателя к автомобилю Mercedes Benzs 550 (221), 2006 года выпуска стоимостью 240000 руб., Дата изъята ответчик произвел замену неисправленного двигателя вновь приобретенным. Стоимость выполненных работ и запчастей, составившая 316985 руб. (стоимость работ 42500 руб. + запчасти 274485 руб.), ею оплачена. Однако при эксплуатации автомобиля обнаружен дефект - стук в двигателе, гул при его работе. Процесс пуска двигателя в вышеописанном состоянии зафиксирован посредством видеозаписи. Для выявления причин возникновения неисправностей обратилась к ответчику, доставив автомобиль на эвакуаторе. Ей предложили заменить запчасти на сумму 29750 руб., однако после ремонта автомобиль перестал заводиться. От предложения ответчика вновь заменить запчасти отказалась, самостоятельно обратилась в другой сервисный центр для выяснения причин неисправности двигателя, оплатив 2500 руб. По результатам замера компрессии выявлено, что компрессия во всех цилиндрах двигателя составляет 11-11,5, в третьем цилиндре - 7,5. Ее требование от Дата изъята о предоставлении документов на двигатель оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от Дата изъята N Номер изъят; взыскать с ООО фирма "Смартур" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, - 240000 руб., расходы на заключение специалиста - 2500 руб., заключение эксперта - 5000 руб., за разбор двигателя при проведении дополнительной судебной эксперты - 6000 руб., на оплату услуг эвакуатора - 5000 руб., неустойку за период с Дата изъята по день вынесения судом решения, штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи двигателя от Дата изъята N Номер изъят между ООО фирма "Смартур" и ФИО1; взысканы с ООО фирма "Смартур" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, - 240000 руб., неустойка - 240000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора - 5000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 243500 руб., расходы за заключение специалиста - 2500 руб., за заключение эксперта - 5000 руб., за разбор двигателя при проведении дополнительной судебной экспертизы - 6000 руб.

На истца ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО фирма "Смартур" двигатель, проданный по договору купли-продажи двигателя от Дата изъята N Номер изъят.

С ООО фирма "Смартур" в доход бюджета <адрес изъят> взыскана госпошлина - 8350 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Фирма "Смартур" Маслов Д.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Обращает внимание, что в заключении эксперта указано, что неисправность двигателя является скрытой и в первоначальный период эксплуатации ее было невозможно установить. В процессе эксплуатации автомобиля происходил износ деталей, что привело к возникновению снижения компрессии в 3-м цилиндре. Установленные неисправности являются устранимыми. Заключением эксперта подтвержден заводской брак и существенный недостаток, однако указано, что недостаток является устранимым.

Судом не указано, что двигатель является технически сложным товаром, данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, поскольку для отказа от исполнения договора купли-продажи приобретенного истцом товара, являющегося технически сложным, необходимо, чтобы недостатки были неустранимыми и существенными, в то время как выявленный в ходе судебной экспертизы недостаток является устранимым.

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора и взыскания уплаченной за товар суммы, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО фирма "Смартур" - Маслова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 - ФИО5, просившей об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. абз. 8, 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дата изъята истец ФИО1 и ответчик ООО фирма "Смартур" заключили договор купли-продажи бывшего в употреблении двигателя 273, 961, без навесного, стоимостью 240000 руб.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены.

Согласно заказу-наряду от Дата изъята N Номер изъят ответчик произвел замену неисправного двигателя вновь приобретенным. Стоимость выполненных работ - 42500 руб., стоимость замененных запчастей, в том числе двигателя, - 274485 руб., а всего - 316985 руб., истцом оплачена полностью.

В соответствии с гарантийными обязательствами по заказу-наряду от Дата изъята N Номер изъят ответчик ООО фирма "Смартур" предоставило гарантию на бывший в употреблении двигатель - 14 дней.

Из материалов дела следует, что при эксплуатации автомобиля истец обнаружила, что двигатель "троит", что имеется дефект - стук в двигателе, гул при его работе. Для выявления возникновения данных неисправностей истец Дата изъята обратилась к ответчику, доставив автомобиль на эвакуаторе.

Дата изъята осуществлена оплата произведенных ответчиком ООО фирма "Смартур" работ по замене бензонасоса, свечей зажигания и других комплектующих (заказ-наряд от Дата изъята N Номер изъят на 1770 руб., заказ-наряд от Дата изъята Номер изъят на сумму 27980 руб.) на сумму 29750 руб.

После замены указанных запчастей двигатель вновь оказался неисправным, гул при работе двигателя усилился, через некоторое время машина перестала заводиться, в связи с чем истец вновь обратилась к ответчику, который предложил замену запчастей на сумму 51050 руб., от чего истец отказалась.

Дата изъята истец обратилась к ответчику с претензией, указав на неоднократное проявление недостатков в работе двигателя, потребовав незамедлительно безвозмездно устранить неисправность транспортного средства (л.д. 19-21, т. I).

В ответе на претензию от Дата изъята ответчик указал, что двигатель приобретен в соответствии с характеристиками автомобиля, по согласованию с истцом, у постоянного поставщика, при диагностике двигателя нарушений в работе не установлено, следовательно, товар надлежащего качества, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Дата изъята истец обратилась в сервисный центр "Сантрейд-авто", где Дата изъята произведен замер компрессии в цилиндрах, выявлено, что компрессия во всех цилиндрах 11-11,5, а в третьем цилиндре - 7,5 (заказ-наряд от Дата изъята N Номер изъят).

Согласно экспертному заключению ООО "Профицентр" Номер изъят, подготовленному по заказу истца, в представленном на исследование двигателе на транспортном средстве Мерседес Бенц S550 регистрационный знак Номер изъят установлено наличие следующих дефектов: двигатель - неустойчивая работа на холостом ходу, низкая компрессия в 3-м цилиндре. Требуется произвести ремонт двигателя.

Согласно заключению судебной технической экспертизы эксперта ФИО6, ФГБОУВО ИрГУПС Транспортно-технический экспертный центр "Транспортные технологии", от Дата изъята Номер изъят, в двигателе автомобиля Mersedes Benz S550 (221), 2006 года выпуска, г/н Номер изъят, Номер изъят имеется неисправность, заключающаяся в низком значении компрессии в третьем цилиндре. Для однозначного определения, какая неисправность или неисправности присутствуют в исследованном двигателе, необходима его разборка. От выполнения разборки двигателя истец отказался.

Как следует из заключения дополнительной судебной технической экспертизы от Дата изъята Номер изъят в двигателе указанного выше автомобиля установлены следующие неисправности:

1. В цилиндре 3, значение компрессии 8,75 кПа<<10, 02 кПа, то есть меньше минимально допустимого значения, а также разность в значениях компрессии между цилиндром, имеющим наибольшую компрессию, составит 11,7-8,75=2, 95кПа>>0,49 кПа, что значительно выше допустимого значения;

2. Значительный износ опорных шеек распределительных валов, а также их постелей. Наибольшие задиры имеет опорная шейка выпускного распределительного вала между вторым и третьим цилиндрами, также ее постель;

3. Негерметичность выпускного клапана 3-го цилиндра (клапана Номер изъят по порядку их расположения в ГБЦ);

4. Разная ширина фаски по периметру выпускного клапана Номер изъят-го цилиндра (тарелка имеет ассиметричную клиновидную форму);

5. Эксцентричность (несоосность) седла выпускного клапана 5 составляет 0,09 мм относительно оси направляющей втулки. Причиной снижения компрессии в третьем цилиндре двигателя является нарушение герметичности выпускного клапана Номер изъят по порядку их расположения в ГБЦ. Значительный износ опорных шеек распределительных валов, а также их постелей, возник по причине масляного голодания, в процессе эксплуатации двигателя. Причинами возникновения масляного голодания могут являться: эксплуатация двигателя с недостаточным уровнем масла; низкое давление масла в системе смазки. Негерметичность выпускного клапана третьего цилиндра (клапана Номер изъят по порядку их расположения в ГБЦ) вызвана неплотным прилеганием клапана к седлу вследствие нарушения кинематики механизма газораспределения (МГР). Разная ширина фаски по периметру выпускного клапана Номер изъят третьего цилиндра вызвана нарушением технологии изготовления клапана (производственный брак). Причиной возникновения установленных неисправностей является заводской брак, возникший при изготовлении двигателя, - разная ширина фаски по периметру выпускного клапана Номер изъят третьего цилиндра (тарелка имеет ассиметричную клиновидную форму). Данная неисправность является скрытой и в первоначальный период эксплуатации установить ее было невозможно. В процессе эксплуатации автомобиля происходил износ его деталей, что привело, в итоге, к возникновению снижения компрессии в третьем цилиндре до недопустимого значения. Установленные неисправности являются существенными и не позволяют использовать автомобиль по назначению. Установленные неисправности являются устранимыми. В соответствии с технологией завода изготовителя для их устранения необходима замена неисправной головки блока цилиндров в сборе. Неисправность в виде недостаточной компрессии возникла до установки двигателя на транспортное средство марки Mersedes Benz S550 (221), 2006 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФИО6, который пояснил суду, что при установке двигателя была возможность установить выявленную им неисправность в двигателе.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленного факта продажи ответчиком истцу товара (бывшего в употреблении двигателя на автомобиль) ненадлежащего качества, с существенными недостатками, повлекшего реализацию истцом предоставленного ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" права на отказ от договора купли-продажи с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что дефекты в работе двигателя выявлены неоднократно, поскольку истец дважды обращалась к ответчику на неисправность двигателя, доставляя автомобиль на эвакуаторе, то есть выявленный недостаток товара является по смыслу Закона "О защите прав потребителей" существенным, с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать расторжения договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств, оснований не согласиться не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта указано, что неисправность двигателя является скрытой и в первоначальный период эксплуатации ее было невозможно установить, что в процессе эксплуатации автомобиля происходил износ деталей, что привело к возникновению снижения компрессии в третьем цилиндре, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества под сомнение не ставят. Как следует из заключения эксперта, неисправность в виде недостаточной компрессии возникла до установки двигателя на транспортное средство истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные неисправности являются устранимыми, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что выявленные в ходе проведенных по делу экспертиз недостатки двигателя (значительный износ опорных шеек распределительных валов, а также их постелей, негерметичность выпускного клапана 3-го цилиндра; разная ширина фаски по периметру выпускного клапана Номер изъят-го цилиндра (тарелка имеет ассиметричную клиновидную форму); эксцентричность (несоосность) седла выпускного клапана 5 составляет 0,09мм относительно оси направляющей втулки) приобретенного истцом товара (бывшего в употреблении двигателя) являются заводским браком, возникшим при изготовлении двигателя (разная ширина фаски по периметру выпускного клапана), а развившаяся в связи такими дефектами (нарушение герметичности выпускного клапана Номер изъят по порядку их расположения в ГБЦ) недостаточная компрессия возникла до установки двигателя на автомобиль истца.

При этом выявленные недостатки, повлекшие неисправность двигателя, выявлены истцом неоднократно, следовательно, отвечают предусмотренным Законом "О защите прав потребителей" признакам существенного недостатка товара, что дает истцу право предъявления требований в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта недостаток является устранимым, при установленном факте неоднократного выявления недостатка в работе двигателя, факт наличия в приобретенном истцом товаре существенного недостатка (по смыслу Закона "О защите прав потребителей") под сомнение не ставит.

При таких данных то обстоятельство, что приобретенный истцом товар, по мнению ответчика, является технически сложным, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не свидетельствует, поскольку выявленный недостаток является существенным по признаку его неоднократного выявления.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что двигатель является технически сложным товаром, для отказа от исполнения договора купли-продажи приобретенного истцом товара, являющегося технически сложным, необходимо, чтобы недостатки были неустранимыми и существенными, в то время как выявленный в ходе судебной экспертизы недостаток является устранимым, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Поскольку обнаруженные в приобретенном истцом товаре недостатки продавцом не оговорены, являются существенными по признаку их неоднократного выявления, истец вправе в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возвратив продавцу товар с недостатками.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Л.В. Горбачук

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.09.2021

Судья Шопик М.С.