Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 года №33-7081/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-7081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 декабря 2012 г. по гражданскому делу N 2-6766/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее - Банк) к Давлетову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, с С.В. Давлетова в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 422 455 руб. 39 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 11 424 руб. 55 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Mitsubishi Lancer" ("Мицубиси Лансер").
Данное гражданское дело N 2-6766/2012 уничтожено в 2018 г. в связи с истечением срока хранения.
13 декабря 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Демокрит" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по приведённому заочному решению суда, ссылаясь на то, что определением суда произведена замена взыскателя на Общество, информация об исполнительном производстве по делу N 2-6766/2012 отсутствует, выданный исполнительный лист по делу утерян.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Общество просит определение суда отменить и его заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется, при рассмотрении заявления суд не направил обязательных и необходимых запросов для установления данных и получения документов.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что оснований для удовлетворения заявления Общества о выдаче дубликата исполнительного листа нет, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие утерю исполнительного листа и осуществление замену взыскателя на Общество.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда неверными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
На основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, в числе прочего заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Вместе с тем Общество не является судебным приставом-исполнителем и взыскателем по заочному решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 декабря 2012 г. по гражданскому делу N 2-6766/2012. В том числе отсутствуют сведения о замене Банка на Общество в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ); соответствующее определение суда не представлено, данные о его вынесении отсутствуют.
При этом заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано Обществом от своего имени, в защиту своих прав и законных интересов.
ГПК РФ или другими федеральными законами Обществу не предоставлено право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов Банка.
Таким образом, на основании части 4 статьи 1, абзаца второго статьи 220 ГПК РФ производство по заявлению Общества о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит прекращению, а обжалуемое определение суда - отмене как незаконное.
Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 декабря 2019 г. отменить.
Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" о выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 декабря 2012 г. по гражданскому делу N 2-6766/2012.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка