Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-7081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-7081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Иванова Е.В., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-880/2020 по иску Вяжевич Я.А. к Восточно-Сибирскому Линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилья, восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,
установила:
вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.03.2020 исковые требования Вяжевич Я.А. удовлетворены. Суд признал незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте N 78 от 10.12.2019 по предоставлению единовременной социальной выплаты об исключении из списка очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Вяжевич Я.А.; признал за Вяжевич Я.А. право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения; возложил обязанность на ответчика восстановить истца на учете для получения единовременной социальной выплаты.
14.05.2020 представитель Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Семенов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Свердловского районного суда г. Иркутска, в обоснование которого указал, что с целью проверки достоверности указанной в решении суда информации о месте фактического проживания истца и ее детей ответчиком сделаны запросы в школу, детский сад, страховую компанию и военный комиссариат на предмет предоставления из личных дел адресов проживания истца Вяжевич Я.А. и ее детей. Полученные ответы противоречат справкам, предоставленным истцом в качестве доказательств по делу.
Помимо указанного, 10.12.2019 состоялось заседание Жилищно-бытовой комиссии Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, принятые по результатам рассмотрения решения оформлены протоколом N 78. В связи с нарушением порядка составления протокола, который и обжаловался Вяжевич Я.А. в судебном порядке распоряжение от 19.03.2020 N 29р отменено, что автоматически отменило протокол N 78 от 10.12.2019. В связи с чем, вопросы, рассмотренные Жилищно-бытовой комиссией на заседании 10.12.2019, подлежали повторному рассмотрению и принятию нового решения с учетом новых документов и с соблюдением порядка составления протокола компетентным составом членов комиссии Восточно-Сибирского ЛУ МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты.
На основании изложенного, ответчик просил пересмотреть решение суда от 16.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.07.2020 в удовлетворении заявления Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте отказано.
В частной жалобе представитель Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Перякина Е.Г. просит определение суда отменить, при этом указывает, что суд без наличия должных оснований отнес представленные ответчиком документы к доказательствам, не входящим в перечень оснований для пересмотра решения суда. Ответчик распоряжением от 19.03.2020 N 29р отменил распоряжение от 11.12.2019 об утверждении протокола N 78. Указанное, в силу п. 1ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам рассматриваемого судебного постановления.
В письменных возражениях относительно частной жалобы Вяжевич Я.А. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителей ответчика Восточно-Сибирского Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Перякиной Е.Г., действует на основании доверенности N 19/1 от 10.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, Семенова В.А., действует на основании доверенности N 19/5 от 10.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, поддержавших доводы частной жалобы, истца Вяжевич Я.А., ее представителя адвоката Кругловой Л.А., действует на основании ордера N 175 от 05.10.2020, возражавших на доводы жалобы, полагавших определение суда законным, изучив дело, доводы частной жалобы и возражения на них, проверив судебный акт по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, суд обоснованно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены решения в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, решение суда от 16.03.2020 основано на протоколе заседания Жилищно-бытовой комиссии ВС ЛУ МВД РФ на транспорте по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения N 78 от 10.12.2019. Указанным протоколом Вяжевич Я.А. в составе семьи из 3-х человек была исключена из списка очередников на получение единовременной социальной выплаты.
Вместе с тем, после вынесения решения по настоящему делу, ответчиком данный протокол заседания N 78 был отменен, в связи с нарушением порядка его составления. В связи с указанным, Жилищно-бытовой комиссией ВС ЛУ МВД РФ на транспорте принято решение - составлен новый протокол заседания N 82 от 17.04.2020, которым Вяжевич Я.А. в составе семьи из 3-х человек вновь исключена из списка очередников на получение единовременной социальной выплаты.
Указанное в заявлении обстоятельство о составлении нового протокола комиссии уже после вынесения решения суда, в силу закона не относятся к вновь открывшимся, поскольку указанный протокол заседания N 82 от 17.04.2020 на момент вынесения решения от 16.03.2020 еще не был принят, а значит повлиять на результат решения суда не мог.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Анализ приведенных норм свидетельствует, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ.
Разрешая заявление Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте об отмене вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные заявителем новые доказательства по делу, а именно: справки из школы, детского сада, страховой компании и военного комиссариата, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 3.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку законными основаниями для пересмотра решения судом, принявшим данное решение, являются исключительно те обстоятельства, которые предусмотрены статьей 392 ГПК РФ. Указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о не согласии ответчика с решением суда по данному делу, не являются вновь открывшимся обстоятельствами в смысле ст. 392 ГПК РФ.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Все доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ином неверном толковании положений ст. 392 ГПК РФ, а потому не могут повлечь отмену определения суда. Эти доводы уже были предметом проверки и оценки суда при рассмотрении дела по существу. Проверив законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции.
Законность судебных постановлений, вступивших в законную силу, подлежит проверке в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.И. Губаревич
Судьи
Е.В. ИвановН.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
