Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2019 года №33-7081/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-7081/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО6
судей ФИО5, Загирова Н.В.
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Экспресс" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Экспресс" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу N А15-235/2013 ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, в связи с чем отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на <дата> в сумме 227 219 руб.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> иск удовлетворен частично, постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Экспресс" задолженности по кредитному договору N-псо от <дата> по состоянию на <дата> в размере 173219 рублей. С ОАО АКБ "Экспресс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета МО ГО "<адрес>" в сумме 1820 рублей, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета МО ГО "<адрес>" в сумме 4664 рублей.
С постановленным решением суда не согласился ответчик ФИО4, в котором просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что истец пропустил 3-х летний срок исковой давности для обращения в суд.
Данные доводы ответчика суд первой инстанции не принял во внимание, ссылаясь на то, что о нарушении ответчиком обязательств по кредиту истцу стало известно в ходе проверки в 2018 году.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ОАО АКБ "Экспресс" и ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени судебного заседания надлежаще и заблаговременно извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО АКБ "Экспресс" и ФИО1 заключён кредитный договор N-псо на сумму 200000 руб. на срок до <дата> с уплатой 18,5 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, предоставив ответчику указанную денежную сумму.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 421, 422, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые указаны в договоре от <дата> ежемесячными платежами.
При этом судом первой инстанции указано, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.
В отношении части долга или периодических платежей по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.
Согласно решению Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> банком был предъявлен иск о взыскании 227219 руб., из которых 158023,98 руб. - основной долг, 69195,02 руб. - по процентам за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата>
Названные требования удовлетворены судом в полном объёме за вычетом суммы 54000 руб., об оплате которой ответчиком представлены доказательства.
Кредит ответчику предоставлен <дата> на срок 60 месяцев (до <дата>), последний платёж - <дата>, включая часть основного долга и проценты.
Последний платеж ответчик произвел <дата> в размере 2517,13 руб. С исковым заявлением в суд банк обратился <дата> то есть за пределами трехлетнего срока, установленного для погашения кредита (<дата>), а также последнего платежа произведенного ответчиком (<дата>). Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, и банком предъявлены требования по платежам с <дата>, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента, когда государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" стало известно о наличии кредитного договора в 2018 году, противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.
Срок исковой давности истцом по взысканию задолженности с ответчика пропущен по всем повременным платежам.
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления ОАО АКБ "Экспресс" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N-псо от <дата> - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка