Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2020 года №33-7081/2019, 33-173/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-173/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Администрации города Вологды Моисеевой А.А., Фомичева Д. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 октября 2019 года, которым на Администрацию города Вологда возложена обязанность предоставить Фомичеву Д. В. и ФИО вне очереди благоустроенное жилое помещение в городе Вологде, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, по договору социального найма общей площадью не менее 15 кв.м.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Фомичева Д.В. Якуничевой О.В., судебная коллегия
установила:
жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании заключения межведомственный комиссии от 26 сентября 2017 года N 80 и распоряжения начальника Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от 08 ноября 2017 года N 321 признан аварийным и подлежащим сносу.
В указанном жилом доме Фомичеву В.Р. и членам его семьи: Фомичеву И.В. (сын), Фомичевой Т.Л. (жена), Фомичеву Д.В. (сын) предоставлено жилое помещение - квартира N..., в которой также зарегистрированы внуки нанимателя: Фомичева А.Д. и Фомичева З.И.
Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 14 января 2019 года N 8 "Об учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" (в редакции распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологда от 26 августа 2019 года N 515) семья Фомичева Д.В. в составе двух человек принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, кроме того, включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства 09 сентября 2019 года Фомичев Д.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, обратился в суд с иском к Администрации города Вологды, в котором просил обязать ответчика предоставить ему и его несовершеннолетней дочери ФИО в городе Вологде Вологодской области вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, состоящее не менее чем из двух комнат.
В судебное заседание истец Фомичев Д.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, его представитель Якуничева О.В. в судебном заседании требования доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Администрации горда Вологда Моисеева А.А. иск не признала по мотивам, приведенным в отзыве, просила в его удовлетворении отказать.
Третьи лица: Фомичева Л.С., Фомичев В.Р., Фомичева Т.Л., Фомичев И.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фомичевой З.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации горда Вологды Моисеева А.А., настаивая на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает, что предоставление Фомичеву Д.В. жилого помещения во внеочередном порядке приведет к ущемлению прав граждан, также нуждающихся в жилых помещениях и проживающих в аварийных домах, принятых на учет нуждающихся ранее Фомичева Д.В. Обращает внимание на наличие у супруги Фомичева Д.В. - Фомичевой Л.С. в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на пригодное для проживания жилое помещение площадью 52,9 кв.м по адресу: <адрес>. Кроме того, податель жалобы отмечает, что нормы, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", позволяют органу местного самоуправления в течение 10 лет осуществлять поддерживающий ремонт таких жилых помещений, который обеспечит безопасное проживание граждан до расселения, и предоставляют возможность подобрать для жильцов пригодные для проживания жилые помещения, не нарушая очередности граждан, состоящих в отдельном списке; законодатель при решении вопросов местного значения позволяет органам местного самоуправления произвести расселение граждан различными способами, а именно: предоставить субсидии на приобретение жилья; предоставить ипотечные кредиты на льготных условиях; предоставить жилищные сертификаты; выдать единовременные выплаты на приобретение жилья; организовать выкуп жилья застройщиками в рамках реализации программ по развитию застроенных территорий и т.д. В случае улучшения жилищных условий семья Фомичева Д.В. будет подлежать снятию с учета в качестве нуждающихся, в то время как решение суда, удовлетворившее иск о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, подлежит исполнению. Исполнение такого решения приведет к тому, что жилое помещение будет предоставлено лицу, фактически не нуждающемуся в улучшении жилищных условий, что также повлечет ущемление прав других граждан, проживающих в аварийных домах или нуждающихся в улучшении жилищных условий; решение о включении семьи Фомичева Д.В. в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, принято во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2019 года, на которое Администрацией города Вологды подана кассационная жалоба, рассмотрение жалобы назначено на 13 ноября 2019 года.
Фомичев Д.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части предоставления ему и дочери жилого помещения общей площадью не менее 15 кв.м, полагая, что жилое помещение должно быть предоставлено общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, в связи с чем просит решение в указанной части отменить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что семья Фомичева Д.В., включая его и дочь ФИО, признана малоимущей, включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, дальнейшее проживание в квартире <адрес>, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине аварийного состояния дома, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению истцу вне очереди другого благоустроенного жилого помещения в городе Вологде, отвечающего санитарным и техническим нормам и правилам, по договору социального найма общей площадью не менее 15 кв.м.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционных жалоб, как несостоятельные.
Вопреки убеждению Фомичева Д.В. о необходимости предоставления ему и дочери жилого помещения общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Таким образом, возлагая на Администрацию города Вологды обязанность по предоставлению Фомичеву Д.В. и ФИО вне очереди благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 15 кв.м, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Поскольку в рассматриваемом случае предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, суд справедливо указал, что Фомичеву Д.В. и ФИО должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 15 кв.м. Правовых оснований для предоставления Фомичеву Д.В. и ФИО во внеочередном порядке жилого помещения по нормам предоставления не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации города Вологды Моисеевой А.А. о том, что предоставление жилого помещения вне очереди приведет к ущемлению прав и законных интересов других граждан, состоящих в очереди, судебная коллегия находит не состоятельными, противоречащими требованиям закона, который не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих такое право, как и от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Не влияет на существо постановленного судом решения и довод жалобы представителя Администрации города Вологды Моисеевой А.А. о наличии у супруги Фомичева Д.В. - Фомичевой Л.С. в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на пригодное для проживания жилое помещение площадью 52,9 кв.м по адресу: <адрес>, поскольку по смыслу нормативных указаний, содержащихся в пункте 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, законодателем не установлено, что граждане, признанные малоимущими и нуждающимися в жилом помещении при соблюдении общих требований жилищного законодательства, не могут иметь в пользовании иного жилого помещения, кроме признанного непригодным для проживания.
Доказательств, подтверждающих проживание Фомичева Д.В. и ФИО в вышеуказанном жилом помещении по адресу: <адрес> и отсутствие их нуждаемости в ином жилье взамен непригодного, Администрацией города Вологды не представлено.
При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с отражением ее мотивов. В связи с изложенным оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Администрации города Вологды Моисеевой А.А., Фомичева Д. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка