Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2018 года №33-7081/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-7081/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе Есевой Л.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 октября 2018 г., по которому
взыскано с ТСЖ "Пришкольная 22" в пользу Есевой Л.А. 136284 руб. 66 коп в счет возмещения ущерба от залива; 28000 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества.
Взыскано с ТСЖ " Пришкольная 22" в пользу Есевой Л.А. - законного представителя Есевой Е.В., 68142 руб. 33 коп в счет возмещения ущерба от залива.
Отказано в удовлетворении иска Есевой Л.А., действующей в интересах Есевой Л.А. и Есевой Е.В., к ООО "Управляющая компания ЖУК", ООО "Жилищная управляющая компания- 9", Юркину А.М. о возмещении ущерба от причиненного заливом, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения истца Есевой Л.А., представителя ООО "Управляющая компания ЖУК" Яцкива В.А., ответчика Юркина А.М. и его представителя Шарый С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Есева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Юркину А.М., ТСЖ "Пришкольная 22", ООО "Управляющая компания ЖУК", ООО "ЖУК-9" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 326801,71 руб., из которых 298801,71 руб. - стоимость восстановительных работ квартиры, 28000 руб. - стоимость повреждений от залива мягкой мебели, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Есевой Е.В., а также ее представитель заявленные требования поддержали.
Юркин А.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества.
Представитель ТСЖ "Пришкольная 22" в судебном заседании полагал заявленный иск в части требований к ТСЖ "Пришкольная 22" подлежащим оставлению без удовлетворения, пояснил, что 1 августа 2013 г. между ТСЖ Пришкольная 22" и ООО "Управляющая компания ЖУК" заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку в штате ООО "Управляющая компания ЖУК" не имелось иных сотрудников, кроме директора, 1 августа 2013 г. между ООО "Управляющая компания ЖУК" и ООО Жилищная Управляющая Компания -9" заключен договор выполнения работ по санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов. Работы, связанные с осмотром общего имущества договорами не предусмотрены, должны быть возложены на собственников дома.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Есева Л.А. просит решение суда отменить, выражая несогласие с определенным ко взысканию размером ущерба, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Есева Л.А. и Есева Е.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пришкольная, д. 22, кв. 31.
Юркин А.М. является собственником квартиры 34 этого же дома, которая расположена этажом выше квартиры истца.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Пришкольная 22".
В материалы дела представлен договор оказания услуг по сопровождению ТСЖ, заключенный между ТСЖ "Пришкольная 22" и ООО "Управляющая компания "ЖУК" 1 августа 2013 г. Предметом договора является оказание услуг по сопровождению ТСЖ (обработке лицевых счетов, начисление платежей, учет и регистрация граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме 22 по ул. Пришкольная г. Сыктывкара). Управляющая организация вправе заключать договоры с третьими лицами на выполнение работ, оказание услуг в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором (п.п. 4.2.1 договора). ТСЖ имеет право контролировать работу и исполнение обязательств управляющей организацией по настоящему договору (п. 4.1.11 договора).
1 августа 2013 г. ООО "Управляющая Компания ЖУК" (заказчик) заключило договор подряда на выполнение работ по санитарному содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов с ООО "ЖУК-9" (подрядчик). По указанному договору подрядчик принял на себя функции по санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в т.ч. N ... в соответствии с Приложениями NN 1,2 3 к договору.
19 июня 2017 г. ООО "ЖУК-9" оформлены акты осмотра квартир NN 31 и 34 в связи с обращением жильцов о заливе квартиры из квартиры N 34 указанного жилого дома.
Из акта обследования кв. N 34 следует, что при визуальном осмотре инженерных коммуникаций, расположенных в квартире неисправностей обнаружить не представилось возможным по причине закрытия в кв. N 34 инженерных коммуникаций короба, выполненного из ДВП. После демонтажа собственником кв. N 34 конструкции короба специалистом ООО "ЖУК-9" проведены работы по выявлению проблемного участка и ликвидации неисправности трубопровода ХВС и запорной арматуры на квартиру. При детальном обследовании проблемного участка определено: произошел обрыв резьбового соединения к запорной арматуре. Данная неисправность произошла вследствие ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования, так как длительное время происходило подтекание по резьбовому соединению запорной арматуры, обнаружение которого не представлялось возможным из-за закрытого короба. Заявок о каких-либо неисправностях инженерного оборудования, находящегося в данной квартире в 2016-2017 г.г. в ООО "ЖУК-9" не поступало.
Из показаний допрошенного по делу свидетеля Никулина Д.С. (слесаря-сантехника ООО "ЖУК-9") установлено, что д. ... обслуживается ООО "ЖУК-9". Прибыв по заявке жильца в кв. N 31 указанного дома обнаружил залив, поднялся в кв. N 34. Раковина в кухне была отодвинута, кусок короба отломан, видны были счетчики, отломана резьба с трубы ХВС. Причина залива - слом резьбы, это произошло не одномоментно, подтекание имело место в течение длительного периода времени, резьба сгнила из-за воды. Свидетель перекрыл воду, нарезал резьбу, поставил новый вентиль.
Свидетель Триханов Е.В. пояснил, что не помнит событий 2015 г., поскольку часто занят производством сантехнических работ, квартиру ответчика из представленных фотографий не узнает. Подтвердил после ознакомления с актом от 22 декабря 2015 г., что акт N 2424 составлен им. Согласно акту в квартире N 34 производилась замена счетчиков ХВС (2 штуки), о состоянии труб ничего пояснить не мог, представленный ответчиком вентиль не является вентилем, который изначально был установлен на инженерных сетях. Замена вентиля на трубе возможна силами частного лица в случае, если он знает, где находятся ключи. Для замены вентиля требуется слить воду с системы, перекрыть стояк ХВС. Иногда жильцы домов, привлекая стороннюю организацию для производства работ, оплачивают управляющей компании услугу по отключению стояков, иногда (в аварийных ситуациях или в случае оформления заказа и оплаты работ в ООО"ЖУК-9") такие работы производят сантехники. Свидетель замену вентиля в кв. 34 не осуществлял.
По обращению истца ООО "Константа" подготовлен отчет N 059/2017, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного жилому помещению - квартире, расположенной по адресу: ... составляет 299000 руб., а с учетом износа заменяемых деталей 261000 руб.
Определением суда с целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, по делу назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО "Эксперт-Оценка".
Согласно заключению ООО "Эксперт-Оценка" стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива жилого помещения истца по адресу: ... составляет 204427 руб. Стоимость ремонта мебели в данную сумму не включена. Причина залива квартиры N 31 д. 22 по ул. ... - разрушение части трубы с резьбой на ответвлении стояка в месте установки шарового крана в квартире N .... Виновные действия собственника кв. 31 не установлены. Основная причина залива - ненадлежащее оказание услуг по управлению домом по отношению к сумме причиненного ущерба 95%, виновные действия собственника кв. ... в части предоставления полного доступа к общедомовому имуществу (стояки закрыты коробом) составляет 5%. Допрошенная в судебном заседании эксперт Воробъева Л.И. суду пояснила, что причина залива, принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: ... - разрушение части трубы на ответвлении стояка (общедомовое имущество). В заключении указано на возможные виновные действия - 5% собственника кв. 34, закрывшего имущество коробом, вместе с тем, не имеется в материалах дела документов об осуществлении препятствий собственника кв. 34 к осмотру общедомового имущества. Эксперт не исключил возможного повреждения принадлежащей истцу мебели вследствие залива, поскольку мебель расположена в помещениях, подвергшихся заливу.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ к обязанностям товарищества собственников жилья отнесено, в числе прочего, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Пришкольная 22", осуществляя управление многоквартирным домом и предъявляющая собственникам счета-квитанции по оплате коммунальных услуг, не предприняла всех необходимых мер к осуществлению управления домом надлежащим образом, заключило договор с ООО УК "ЖУК", не имеющим в штате иных работников, кроме директора. Кроме того, ТСЖ не осуществлен контроль за действиями иных лиц, с которыми заключены договоры на обслуживание МКД, ответчиком не осуществлен контроль за состоянием инженерного оборудования, не организован контроль за своевременным осмотром имущества. В связи с установленными обстоятельствами суд взыскал с ТСЖ Пришкольная 22 в пользу истцов стоимость ущерба, причиненного в результате залива, с учетом экспертного заключения в общем размере 204427 руб., а также в счет возмещения ущерба от повреждения принадлежащей Есевой Л.А. мебели 28000 руб.
Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска к Юркину А.М., поскольку доказательств осуществления им препятствий к доступу к общедомовому имуществу не установлено. Юркину А.М. не вносились предписания об устранении выявленных нарушений (если таковые имелись), об обеспечении доступа к общедомовому имуществу жилого дома. Из заключения ООО "Эксперт оценка" также следует, что имеется акт N 2424, в котором зафиксирован допуск водосчетчиков в квартире 34 работниками обслуживающей компании. Более того экспертом отмечено, что в квартире N 34 доступ к части общедомового имущества (стоякам водопровода в части мест с запорными устройствами) не затруднен. При качественном ежегодном обследовании общедомового имущества можно определить места постоянных протечек в запорном устройстве.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам и постановлены при верном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе Есева Л.А. выражает несогласие с решением суда, указывая, что судом необоснованно взыскан размер ущерба в соответствии с экспертным заключением. По ее мнению, представленный в материалы дела отчет ООО "Константа" отражает реальную стоимость ущерба, обоснован, в нем учеты все составляющие суммы ущерба и конкретизирован каждый вид работ в отдельности.
Вместе с этим приведенные доводы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.
Судом при разрешении спора были допрошены Туркина Н.О. (генеральный директор ООО "Константа") и эксперт Воробьева Л.И., из показаний которой следует, что разница в стоимости работ, учтенных в заключении ООО "Эксперт-оценка" и ООО "Константа" объясняется видами работ (излишне включен больший объем работ, вместо расценки "смена обоев" учтены дополнительные работы по сути, составляющие в общем виде работ по снятию обоев). Пояснила суду, что при определении стоимости ущерба она учла необходимость полной замены обоев, частичной замены плинтусов (в местах повреждения), замена ламината требуется только на 50 %, поскольку он замкового типа, ремонт штукатурки необходим по швам, также без необходимости полной замены. Оценка работ по смене обоев произведена с утвержденными правилами расчета работ.
Поскольку заключение произведено специалистом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, площади помещений, подвергнувшихся заливу, и собранных по делу доказательств, при этом объемы повреждений определены в соответствии с представленными сторонами доказательствами, в том числе, актами о заливе; судебная экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических повреждений квартиры, лицо составившее заключение было предупреждено об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора принял во внимание заключение ООО "Эксперт-оценка".
Кроме того, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт квартиры оказались выше размера восстановительного ремонта установленного в заключении ООО "Эксперт-оценка".
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что экспертом замеры при осмотре квартиры не производились, технический паспорт не был затребован, в связи с чем в заключении имеется недостоверная информация, в то время как оценщиком данные действия производились, подлежит отклонению, так как в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, в том числе отчет оценщика, который содержит перечисленную информацию (соответствующие замеры и технический паспорт).
Доводы апелляционной жалобы о невозможности приобретения ламината по цвету, фактуре и качеству соответствующему ранее уложенному ламинату, голословны и соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Есевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка