Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-7080/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-7080/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1688/21 по исковому заявлению ФКУ ИК- УФСИН России по Краснодарскому краю к <ФИО>3 о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе <ФИО>3 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи <ФИО>5 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК- УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к <ФИО>3 о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований, что в ФКУ ИК- УФСИН России по Краснодарскому краю <Дата ...> была проведена служебная проверка , по результатам которой старшему лейтенанту внутренней службы <ФИО>3, начальнику производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК- УФСИН России по Краснодарскому краю из-за личной недисциплинированности допустившему нарушение пункта 15 раздела III и подпункта "б" пункта 36 раздела IV должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК- УФСИН России по Краснодарскому краю, необходимо в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб в размере 13 122,05 рублей путем внесения денежных средств в кассу учреждения до <Дата ...> Однако денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в кассу учреждения от <ФИО>3 не поступали. Результаты служебной проверки <ФИО>3 в установленные законом прядке и сроки не оспаривались и не обжаловались. Поскольку на неоднократные обращения к ответчику о возмещении ущерба <ФИО>3 не реагирует, истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с <ФИО>3 в пользу ФКУ ИК- УФСИН России по Краснодарскому краю материальный ущерб в размере <...> рубля 05 копеек.
В апелляционной жалобе <ФИО>3 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации пли муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работникам третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Исходя из смысла и требований указанных норм Закона и разъяснений Верховного Суда РФ, в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Материалами дела установлено, что согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от <Дата ...> ответчик взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе РФ. Данный контракт заключался на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе РФ (пункт 8 часть 9 статьи 22 ФЗ N 197-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> между УФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУ ИК- УФСИН России по Краснодарскому краю был заключен государственный контракт на предмет поставки продуктов питания для спецконтингента (мясо свинины и мясные продукты), а <Дата ...> между УФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУ ИК- УФСИН России по Краснодарскому краю был заключен государственный контракт на поставку вещевого имущества (белье нательное теплое) для спецконтингента .
Пунктом 5.1. государственного контракта установлено, что поставщик обязуется поставить весь объем товара в адрес грузополучателей - учреждений УФСИН России по Краснодарскому краю согласно ведомости поставки в сроках и объемах, указанных в отгрузочных разнарядках заказчика с <Дата ...> до <Дата ...>.
В соответствии с и. 5.1 Государственного контракта поставщик обязуется поставить весь объем товара в адрес грузополучателей, согласно ведомости поставки до <Дата ...> включительно в сроках и объемах, указываемых в отгрузочных разнарядках заказчика.
Вместе с тем, установлено, что поставщик осуществил поставку товара в адрес грузополучателя заказчика в полном объеме лишь <Дата ...>, что подтверждается товарными накладными.
Также из материалов дела следует, что на основании государственного контракта на поставку товара от <Дата ...> ООО "Мисс Аксинья" (поставщик) обязуется поставить заказчику крой белья нательного в течение 10 дней. ООО "Мисс Аксинья" осуществило поставку товара в адрес грузополучателя заказчика на основании накладных от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...> и др.
Однако ФКУ ИК- УФСИН России по Краснодарскому краю осуществило поставку товара по государственному контракту от <Дата ...> в полном объеме <Дата ...>, что подтверждается соответствующими товарными накладными.
Из материалов дела следует, что приказом начальника ФКУ ИК- УФСИН России по Краснодарскому краю от <Дата ...> была назначена служебная проверка по факту поступления в адрес учреждения <Дата ...> из УФСИН России по Краснодарскому краю искового заявления о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от <Дата ...>, от <Дата ...> в размере <...> рублей 09 копеек.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> года по делу N А-32- с ФКУ ИК- УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу УФСИН России по Краснодарскому краю взыскана неустойка по государственному контракту от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рублей <...> копейки и неустойка по государственному контракту от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рубля <...> копеек.
Установлено, что ФКУ ИК- УФСИН России по Краснодарскому краю была произведена оплата пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 8.5 по Государственному контракту от <Дата ...> в размере <...> рубля <...> копейки, а также по Государственному контракту от <Дата ...> в размере <...> рубля <...> копеек. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями.
Заключением служебной проверки от <Дата ...> установлена вина <ФИО>3 из-за его личной недисциплинированности, допустившего нарушение пункта 15 раздела III и подпункта б пункта 36 раздела IV должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК- УФСИН России по Краснодарскому краю. Ответчику необходимо в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб в размере <...> рубля <...> копеек путем внесения в кассу учреждения денежных средств до <Дата ...>.
Однако справкой главного бухгалтера ФКУ ИК- УФСИН России по Краснодарскому краю подтверждено, что по состоянию на <Дата ...> денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба от ответчика не поступали.
На основании ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Поскольку результаты служебной проверки <ФИО>3 в установленные законом прядке и сроки не оспорены, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное определение изготовлено 02 марта 2022 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
В.В. Тимофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
