Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-7080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Катасонова А.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева Е.А. в лице представителя по доверенности Красильникова Д.Б., на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.03.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Исаева Е.А. в интересах недееспособной Исаевой Антонины Ивановны, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя ответчика Уварова Д.В. - Кошиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев Е.А. в интересах недееспособной ФИО3 обратился в суд с иском к Уварову Д.В. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что договором дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Уваров Д.В. приобрел у ФИО1 <адрес> за 50000 руб. В данной квартире покупатель не зарегистрирован, фактически не проживает, оплату за жилищно-коммунальные платежи не вносит. Продавец ФИО1 является матерью Уварова Д.В., приобрела квартиру в свое время у ФИО3, войдя в доверие к старой больной женщине, которая полностью доверившись своей соседке ФИО1, в момент подписания договора дарения данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и в момент регистрации данного договора в Регистрационной палате не осознавала, что делала. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подарила спорную квартиру своему сыну Уварову Д.В. Истец считает данную сделку мнимой, поскольку Уваров Д.В. с момента подписания договора дарения недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности в данной квартире, не жил, не зарегистрирован, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. При совершении сделки по дарению квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры оценена в 800000 руб., а при совершении сделки по дарению ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры оценена 50000 руб. В договоре дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что даритель гарантирует, что до заключения настоящего договора, указанный в п.1 Договора объект недвижимости, никому не передан. Это не соответствует действительности, поскольку после заключения договора дарения данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продолжала проживать в данной квартире, практически ей пользовалась, собственник ФИО1 передала ФИО3 <адрес> пользование, поэтому в этой части договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Поскольку Исаев Е.А. признан опекуном недееспособной ФИО3 приказом отдела социальной защиты населения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N считает, что срок исковой давности о признании ничтожной сделки недействительной по настоящему иску не пропущен. Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ составлялся лишь для цели передачи <адрес> в <адрес> от ФИО1 к сыну Уварову Д.В. Изначально Уваров Д.В. не имел намерение проживать в спорной квартире, в настоящий момент Уваров Д.В. проживает в своем доме, хоть и зарегистрирован в спорном жилье.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Уваровым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исаев Е.А. в лице представителя по доверенности Красильникова Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. Ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением в рамках настоящего дела ходатайства о принятии обеспечительных мер. Считает, что представителю истца не дали возможности высказаться по существу спора и не известили истца о дате и времени судебного заседания. Полагают, что судом нарушены нормы материального права, поскольку вопрос о мнимости сделки по дарению квартиры судом практически не исследовался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Уварова Д.В. - Кошина Н.А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями п.2, п.3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

По смыслу п. 2 ст.170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из указанной правовой нормы следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, лично подписала договор, о чем произведена государственная регистрация права.

ФИО1 на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подарила квартиру своему сыну Уварову Д.В. (л.д.25) Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано Уваровым Д.В. в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.127-128).

ДД.ММ.ГГГГ решением Кузнецкого районного суда <адрес> ФИО3 признана недееспособной. (л.д.4,5) В связи с чем, приказом Отдела социальной защиты населения администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, Исаев Е.А. назначен опекуном недееспособной ФИО3 (л.д.22). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, срок опеки продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области по гражданскому делу N отказано в удовлетворении требований Исаеву Е.А. в интересах недееспособной ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, по основаниям, предусмотренным положением ст.177 ГК РФ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-124).

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> социальной защиты населения администрации <адрес> (л.д.63). Истец Исаев Е.А. также не оспаривает, что недееспособная ФИО3 фактически проживает с ним, и он осуществляет за ней уход.

Между тем, ответчик Уваров Д.В. является собственником спорной квартиры и зарегистрирован в ней (л.д.126).

Руководствуясь положениями ст. 9 ГК РФ, ст.209 ГК РФ, ст.153 ГК РФ, ст.218 ГК РФ, ч.1 ст.421 ГК РФ, ч.1 ст.432 ГК РФ, ч.1 ст.572 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, ст.168 ГК РФ, ст.170 ГК РФ, ст. 177 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, установив, что договор дарения заключен в письменной форме, подписан сторонами, соответствует требованиям законодательства и зарегистрирован в установленной порядке, а основания для признания данной сделки притворной, мнимой и недействительной отсутствуют, в том числе с учетом ранее разрешенных по существу Кинель-Черкасским районным судом Самарской области споров между сторонами сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия считает, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку с учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, следовательно, данная сделка не является притворной и мнимой. Кроме того, смена собственника квартиры с ФИО1 на Уварова Д.В. после совершения спорной сделки никак не повлияла на правовое положение недееспособной ФИО3, а также ее опекуна Исаева Е.А., что свидетельствует о недоказанности истцом своего законного интереса в оспаривании сделки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, связанных с рассмотрением ходатайства о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обжалование определения об отказе в принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, не является препятствием для рассмотрения заявленных исковых требований по существу и на правильность вынесенного судом решения не повлияло.

Ссылки, связанные с ненадлежащим извещением истца, и отсутствием соответствующих полномочий, предоставляющих Красильникову Д.Б. право на предоставление интересов истца в суде, опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания следует, что Красильников Д.Б., будучи представителем истца, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130).

Частью 1 ст.48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Нотариальной доверенностью <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ Исаев Е.А. как законный представитель, опекун ФИО3 уполномочил Красильникова Д.Б. вести дела во всех судах, в том числе в качестве истца и с правом совершения от его имени всех процессуальных действий (л.д.63), что отвечает требованиям ч.1 ст.53 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы, ст. 54 ГПК РФ не предусмотрено, что право участия представителя в суде отдельно от своего доверителя должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Выданная Исаевым Е.А. нотариальная доверенность <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, дает право ведения дела в суде через представителя Красильникова Д.Б.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца возможности высказаться по существу спора, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Е.А. в лице представителя по доверенности Красильникова Д.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка