Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-7080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Колемасовой В.С., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буранова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Буранова А.С. на решение Заводского районного суда города Саратова от 07 июня

2021 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буранов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интернет Решения", просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара - телефона Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb, IMEI N, в размере 97480 рублей, неустойку за период с

16 апреля 2020 года по 16 марта 2021 года - 326558 рублей, с 17 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств - по 974 рубля 80 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг экспертной организации - 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2020 года истец приобрел в магазине ООО "Интернет Решения" телефон Apple Iphone 11 Pro Max 64 Gb, IMEI N, стоимостью 97480 рублей. В 15-тидневный срок в товаре проявился недостаток - "не работает камера". 02 апреля 2020 года истец обратился в ООО "Интернет Решения" с претензией о возврате стоимости некачественного товара, с просьбой о проведении проверки качества. 08 апреля 2020 года ответчик сообщил о том, что денежные средства будут возвращены без проведения проверки качества, однако 15 апреля 2020 года сообщил истцу о необходимости предоставления товара на проверку качества. Проверка качества не была проведена в назначенное время. 28 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с повторной претензией и требованием провести проверку качества, возвратить денежные средства за товар, однако получив данную претензию, ответчик не удовлетворил ее, что явилось поводом к обращению в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 07 июня 2021 года с ООО "Интернет Решения" в пользу Буранова А.С. взыскана стоимость товара в размере 97480 рублей, неустойка за период с 16 апреля 2020 года по 07 июня 2021 года - 12223 рубля 99 копеек, начиная с 08 июня 2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара по 974 рубля 80 копеек в день, штраф - 5000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

С ООО "Интернет Решения" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3694 рубля.

На Буранова А.С. возложена обязанность возвратить ООО "Интернет Решения" сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro в полной комплектации в течение

10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения Бурановым А.С. обязанности по возврату товара в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу с него в пользу ООО "Интернет Решения" взыскана неустойка в размере 974 рублей 80 копеек в день по истечении установленного срока по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комлектации.

Определением того же суда от 09 августа 2021 года в решении суда исправлена описка в части исключения из его текста ссылки на привлечение к участию в деле третьего лица ООО "Альянс-Лада".

Не согласившись с постановленным судебным актом, Буранов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказать ответчику в требовании о взыскании с него судебной неустойки. Указывает, что проверка качества ответчиком не проведена, истец является добросовестным потребителем, своими правами не злоупотреблял, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, снижения неустойки и штрафа не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с него в пользу ответчика судебной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2020 года Буранов А.С. приобрел в магазине ООО "Интернет Решения" сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb, IMEI N, стоимостью 97480 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток "не работает камера".

02 апреля 2020 года истец обратился в ООО "Интернет Решения" с претензией о возврате стоимости некачественного товара в размере 97480 рублей, компенсации морального вреда, с просьбой провести проверку качества.

08 апреля 2020 года ответчик сообщил, что принял решение об удовлетворении претензии без проведения проверки качества, просил сообщить реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, а также вернуть товар ненадлежащего качества. 15 апреля 2020 года ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления товара на проверку качества в СПВЗ OZON по адресу: <адрес>, в будние дни с 09.00 часов до 18.00 часов.

Проверка качества не была проведена по прибытии к месту осмотра товара истцом, о чем им сообщено в претензии от 28 декабря 2020 года, направленной в адрес ответчика, Буранов А.С. повторно просил возвратить денежные средства за товар. Представленные в подтверждение названного обстоятельства доказательства ответчиком не опровергнуты.

10 января 2021 года данная претензия была получена ООО "Интернет Решения".

Согласно экспертному исследованию N ПК/21 от <дата> дефект "не работает основная фото-видеокамера" имеет производственный характер.

Как следует из заключения судебной экспертизы от <дата> N, в представленном на экспертизу телефоне имеется недостаток "не работает основная камера", не имеется следов нарушения правил его эксплуатации, а также не имеется следов намеренного повреждения внутренних компонентов, данный дефект имеет производственный характер.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18, 19, 20-23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в товаре недостатка производственного характера, который был заявлен истцом в течение 15 дней с момента его приобретения, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, снизив размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Также суд первой инстанции, возложив на истца обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с Буранова А.С. в пользу ООО "Интернет Решения" судебной неустойки в размере 974 рублей 80 копеек за каждый день просрочки в случае неисполнения последним обязанности по возврату товара в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно оцененном судом размере компенсации морального вреда в 500 рублей, неосновательном уменьшении неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а потому суд первой инстанции, в полном объеме исследовав фактические обстоятельства дела, поведение сторон спора, характер причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание объем нарушения прав истца, степень его физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо определилразмер компенсации морального вреда в 500 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16 апреля 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 326558 рублей, с 17 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 974 рублей 80 копеек в день.

Судом первой инстанции принято решение об уменьшении размера неустойки за период с 16 апреля 2020 года по 07 июня 2021 года (по состоянию на день вынесения решения суда взыскано 12223 рубля 99 копеек), начиная же с 08 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства постановлено взыскивать по 974 рубля 80 копеек в день.

Помимо этого судом уменьшен размер штрафа, взысканного по данному делу на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", до 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки с учетом ее компенсационного характера и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств была правомерно реализована судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела, и оснований для изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца судебной неустойки являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как установлено в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Данная обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца. Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет.

Таким образом, при реализации потребителем его прав в порядке статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

В статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта

2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное разъяснение содержит альтернативные основания, при наличии которых допускается взыскание судебной неустойки, как при несвоевременном исполнении обязательств в натуре, так и при неисполнении судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу при отказе от исполнения договора купли-продажи возникает у потребителя в силу закона и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности по возврату товара ответчику.

Следовательно, разрешение судом требований истца как кредитора не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буранова А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка