Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7080/2021

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в г.Перми 21 июля 2021 года частную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании незаконным решения финансового уполномоченного".

Проверив материалы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с заявлением о признании незаконным решением финансового уполномоченного от 07 апреля 2021 года N У-21-36363/5010-003 и отменить его в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу Шилова А.Н. уплаченные денежные средства в размере 36 090,11 руб., судебных расходов.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, как незаконное, ссылаясь на практику иных судов. Считает, что поскольку, в статье 23 ГПК РФ не поименованы дела по проверке правильности решения финансового уполномоченного по спорам между потребителями и финансовыми организациями, иными Федеральными законами указанные дела также не отнесены к подсудности мировых судей, данные дела подсудны районным судам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленное ПАО "Совкомбанк" требование является требованием имущественного характера, возникающее в сфере защиты прав потребителей, размер, которого не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем, рассмотрение настоящего иска подсудно мировому судье.

Такой вывод суда, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что в статье 23 ГПК РФ не поименованы дела по проверке правильности решения финансового уполномоченного по спорам между потребителями и финансовыми организациями, иными Федеральными законами указанные дела также не отнесены к подсудности мировых судей, данные дела подсудны районным судам являются несостоятельными.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалобы по настоящему спору суд первой инстанций обоснованно исходил из подсудности дела мировому судье, поскольку инициированный истцом спор относится к категории имущественных споров, поскольку, решения финансового уполномоченного, а следовательно, и требования заявителя, носят имущественный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании действующего законодательства, выводов, содержащихся в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка