Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-7080/2021

г. Екатеринбург

13.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагина Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ" доверительному управляющему закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард - Д" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам истца Смагина Андрея Сергеевича и ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ" доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард - Д" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Прошиной Е.А., представителя ответчика Смирновой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб оппонента, судебная коллегия

установила:

Смагин А.С. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ" доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард - Д" (далее - ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У. ЗПИФК "Авангард - Д") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 29.10.2019 приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: г<адрес>, стоимостью 7238000 руб. В ходе передачи в жилом помещении были выявлены строительные недостатки, о чем 27.11.2019, 11.12.2019 и 18.12.2019 были составлены акты. По условиям п. 1.3 договора срок исполнения обязательства по передаче объекта истек 02.12.2019, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 13.02.2020. Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи жилого помещения, то 18.03.2020, повторно 20.08.2020 истцом была направлена претензия об уплате неустойки в сумме 2641870 руб., которая удовлетворена частично, 02.09.2020 выплачено 90772 руб. 73 коп.

Поскольку требование об уплате неустойки удовлетворено частично, Смагин А.С. просил взыскать с ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У. ЗПИФК "Авангард - Д" неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2551097 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 20955 руб. 49 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб., расходы на копировальные услуги - 910 руб. (л.д. 6 - 7, 94 - 97).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У. ЗПИФК "Авангард - Д" указал, что до заключения договора купли-продажи истец осмотрел объект, каких-либо претензий к качеству квартиры не имел, что следует из п. 6.7 договора купли-продажи. Все указанные истцом недостатки являлись явными, с учетом их наличия была определена стоимость квартиры. Обращает внимание, что именно истец уклонялся от принятия жилого помещения, ссылаясь на явные недостатки. Недостатки жилого помещения устранены застройщиков, в досудебном порядке 02.09.2020 уплачена неустойка в сумме 90772 руб. 73 коп., исходя из стоимости квартиры и положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет принадлежащими ему правами, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил о снижении неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности, находит, что требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Полагает, что отсутствуют основания для возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности, а понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными (л.д. 59 - 65, 88).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У. ЗПИФК "Авангард - Д" в пользу Смагина А.С. взысканы неустойка в размере 39511 руб. 27 коп., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У. ЗПИФК "Авангард - Д" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1685 руб. 34 коп.

С решением суда не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе представитель истца Прошина Е.А. просит изменить решение суда в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов, взыскав их в полном объеме, настаивая на том, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и расходов по оплате услуг представителя, судом не учтено то обстоятельство, что истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома (л.д. 163 - 166).

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ответчика Смирнова М.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя, поскольку до подачи иска в суд 02.09.2020 истцу была уплачена неустойка в сумме 90772 руб. 73 коп. До заключения договора купли-продажи покупатель осмотрел жилое помещение, был согласен с его качеством, стоимость квартиры была определена с учетом имеющихся у нее строительных недостатков. Истец уклонялся от получения ключей и подписания акта приема-передачи объекта. 04.02.2021 решение суда было исполнено ответчиком (л.д. 135).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Смирнова М.А. просит оставить доводы апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Смагин А.С. и третье лицо Смагина А.О. не явились, о слушании дела извещены заказной почтой, корреспонденция была возвращена, в связи с истечением сроков хранения. Информация о времени и месте рассмотрения дела была 19.04.2021 заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, истец направил в судебное заседания своего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов гражданского дела следует, что учетом заявления о согласовании от 29.12.2020 N 88, от 29.12.2020 вх N 201229/00882 внесены изменения и дополнения в правила доверительного управления, согласно которым изменены категория и наименования фонда ЗПИФН "Авангард" на ЗПИФК "Авангард - Д" (л.д.93).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 29.10.2019 между АО "УК "ИНВЕСТСТРОЙ" Д.У. ЗПИФН "Авангард" и Смагиным А.С. был заключен договор купли-продажи , по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано 07.11.2019

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи передача объекта и принятие его покупателем осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами не позднее 10 рабочих дней после исполнения покупателем обязательств по оплате в полном объеме (л.д. 17 - 20).

На основании содержащихся в материалах дела доказательств и объяснений сторон, установлено, что 18.11.2019 истцом произведена полная оплата жилого помещения, соответственно, с учетом п. 1.3 договора купли-продажи квартира подлежала передаче в срок до 02.12.2019 (включительно).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от 29.10.2019 N 003-920 жилое помещение по адресу: <адрес>, было передано покупателю Смагину А.С. 13.02.2020 (л.д. 27).

Разрешая спор и установив, что спорное жилое помещение было приобретено исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом нарушены установленные договором сроки передачи предварительно оплаченного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей покупатель вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что продавцом не допущено нарушений сроков передачи жилого помещения, поскольку до заключения договора купли-продажи покупатель осмотрел квартиру, сторонами было достигнуто соглашение о цене жилого помещения с учетом имеющих у нее недостатков, в данном случае со стороны истца Смагина А.С. имело место уклонение от подписания акта приема-передачи жилого помещения, были предметом подробного изучения суда первой инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Факт наличия у приобретенного по договору объекта недвижимости строительных недостатков подтверждается как актами от 24.11.2019, от 11.12.2019, от 18.12.2019 (л.д. 21 - 24), досудебной претензией от 04.02.2020 N 11 (л.д. 25 - 26), так и объяснениями представителя ответчика, который не отрицал их устранение застройщиком по требованию покупателя. В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор купли-продажи от 29.10.2019

не содержит ни сведений, ни перечня имеющихся у жилого помещения строительных недостатков, с учетом которых сторонами была согласована стоимость квартиры.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи и оплаты жилого помещения, наступления срока исполнения обязательств по передаче квартиры, продавец с требованиями о получении ключей, передаче квартиры по акту приема-передачи к истцу не обращался. В свою очередь, покупателем было реализовано принадлежащее ему право на осмотр объекта, 04.02.2020 была направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков, передаче квартиры (л.д. 25 - 26).

Само по себе то обстоятельство, что спорное жилое помещение имело явные строительные недостатки, в силу п. п. 1 и 2 ст. 4, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не исключает реализацию покупателем права требования от продавца устранения строительных недостатков объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по передаче объекта возникал по вине покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 18.03.2020 и повторно 20.08.2020 Смагин А.С. обращался к ответчику с претензиями об уплате неустойки (л.д. 28 - 29, 30, 31).

Руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также принимая во внимание стоимость квартиры и период просрочки, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 03.12.2019 по 13.02.2020 составит 2641870 руб., из расчета 7238000 руб. х 0,5% в день х 73 дня.

Из материалов гражданского дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском 02.09.2020 ответчиком в добровольном порядке была уплачена Смагину А.С. неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 90772 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2020 N 184 и объяснениями истца (л.д. 66).

Разрешая ходатайства ответчика о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, стоимость жилого помещения (7238000 руб.), период просрочки (73 дня), пришел к обоснованному выводу, что неустойка в сумме 2641870 руб., составляющая 36,5% от стоимости квартиры, является явно чрезмерной. Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, а также то, что в досудебном порядке ответчиком частично было исполнено требование потребителя, уплачена неустойка в сумме 90772 руб. 73 коп., районный суд посчитал возможным снизить неустойку до 130284 руб. Исходя из того, что неустойка частично выплачена, районный суд взыскал с ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У. ЗПИФК "Авангард - Д" в пользу Смагина А.С. неустойку в размере 39511 руб. 27 коп. (130284 руб. - 90772 руб. 73 коп.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать присуждения компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для присуждения потребителю штрафа за неудовлетворение требований потребителя, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п.п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем услуги права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Поскольку требования Смагина А.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда признаны судом обоснованными и частично удовлетворены, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из взысканных в пользу истца денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), районным судом определен размер штрафа, который на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства ответчика снижен с 20755 руб. 64 коп. (39511 руб. 27 коп. + 2000 руб.) до 15000 руб.

Ссылки на то обстоятельство, что до обращения истца в суд с настоящим иском 02.09.2020 ответчиком была уплачена неустойка в сумме 90772 руб. 73 коп., 04.02.2021 исполнено решение суда в части присужденных в пользу истца сумм, не свидетельствуют об ошибочности постановленного по делу решения суда. Уплаченная до обращения в суд неустойка, не учитывалась судом при расчете штрафа. Сама же по себе выплата истцу денежных средств, присужденных решением суда, до вступления его в законную силу, основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа не является.

Указанная позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.02.2018 N 81-КГ17-26.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 2641870 руб. до 130284 руб., штраф с 20755 руб. 64 коп. до 15000 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление нарушенных прав, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и длительность допущенных продавцом нарушений, цену квартиры 7238000 руб., а также то обстоятельство, что до заключения договора истец производил осмотр квартиры, согласно его объяснениям для него была очевидна необходимость устранения имеющихся у жилого помещения строительных недостатков (л.д. 101), квартира передавалась с черновой отделкой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом неустойка и штраф позволяют компенсировать возможные имущественные потери потребителя с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения. Установленная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует требованиям п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о несении им расходов по оплате коммунальных услуг, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации данная обязанность возникает у лица с момента возникновения права собственности на помещение.