Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-7080/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7080/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Тут Мани" к Хирьяновой Тамаре Дмитриевне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Хирьяновой Т.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шинкиной М.В.,
установила:
ООО МКК "Тут Мани" обратилось в суд иском к Хирьяновой Т.Д. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 10.10.2018г. между ООО МКК "Тут Мани" и Хирьяновой Т.Д. заключен договор микрозайма N 181 от 10.10.2018г., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., под 82% годовых, сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения договора микрозайма заключен договор залога транспортного средства MINI COOPER S, 2011 года выпуска, цвет красный, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на банковский счет, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 319 183,42 руб. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы займа и процентов, которое осталось без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 319 183,42 руб., из которых: основной долг в размере 190 316,23 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.10.2018г. по 16.09.2020г. в размере 116 95 8,27 руб., пеня за период с 11.11.2018г. по 16.09.2020г. в размере 11 908,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 392,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MINI COOPER S, 2011 года выпуска, цвет красный, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года исковые требования ООО МКК "Тут Мани" удовлетворены.
Суд взыскал с Хирьяновой Т.Д. в пользу ООО МКК "Тут Мани" сумму задолженности в размере 319 183,42 руб., из которых: 190 316,23 руб. - основной долг, 116 958,27 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 11.10.2018г. по 16.09.2020г., 11 908,92 руб. - пеня за период с 11.11.2018г. по 16.09.2020г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 392,00 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: MINI COOPER S, 2011 года выпуска, цвет красный, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Хирьянова Т.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не рассмотрел ее ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10.10.2018г. между ООО МКК "Тут Мани" и Хирьяновой Т.Д. заключен договор микрозайма N 181 от 10.10.2018г. на сумму 300 000 руб., под 82% годовых, сроком на 24 месяца.
В обеспечение исполнения названного договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства MINI COOPER S, 2014 года выпуска, цвет красный, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, путем перечисления денежных средств на банковский счет Хирьяновой Т.Д.
Ответчик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения займа и уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета,
ООО МКК "Тут Мани" в адрес ответчика направило требование о досрочном возврате всей суммы займа и процентов, которое осталось без удовлетворения.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 348-350, 801, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком Хирьяновой Т.Д. обязательств по кредиту нашел свое подтверждение.
Определяя сумму задолженности, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, суд положил в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, действующему законодательству, не опровергнутым стороной ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.
Рассматривая требования банка в части обращения взыскания на предмет договора залога суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 98 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.169 ГПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Доводы жалобы об ином размере задолженности объективно ничем не подтверждены. Кроме того, ответчик не лишен возможности заявить о перерасчете задолженности при исполнении решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хирьяновой Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.05.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
