Дата принятия: 24 января 2022г.
Номер документа: 33-7080/2021, 33-505/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 года Дело N 33-505/2022
г. Тюмень
24 января 2022 года
Резолютивная часть объявлена 24 января 2022 года.
В окончательной форме определение изготовлено 28 января 2022 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кучинской Е.Н.,
судей:
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре:
Кораевой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Другановой С.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Весельева А.С. к УФК по Тюменской области о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Весельева А.С. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Весельев А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении за счет казны РФ вреда в размере 2000000 рублей, в том числе: за незаконное задержание в порядке ст. 91 УПК РФ и иные процессуальные действия 500000 рублей; за незаконное предъявление обвинения в совершении особо тяжкого преступления 1000000 рублей; за незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении 500000 рублей, а также взыскании расходов на оплату услуг адвоката в ходе уголовного преследования в размере 700000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2018 года в отношении истца возбуждено уголовное дело N 11802710005000160 по ч. 5 ст. 291 УК РФ. 03 сентября 2018 года Весельев А.С. был задержан следователем СО по ЦАО СУ СК РФ по Тюменской области Казаковым Е.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 03 сентября 2018 года старший следователь СО по ЦАО СУ СК РФ по Тюменской области Еманакова Д.Л. произвела обыск в квартире истца, в ходе которого изъят личный мобильный телефон, а также ключи и пульт сигнализации от личного автомобиля. Несмотря на то, что указанные предметы не представляли значения для уголовного дела и не признавались вещественными доказательствами, ключи и пульт сигнализации от автомобиля возращены 07 сентября 2018 года, а мобильный телефон 27 марта 2019 года. 05 сентября 2018 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, следователем СО по ЦАО СУ СК РФ по Тюменской области Казаковым Е.А. в отношении истца вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, 05 сентября 2018 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Весельеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого судом было отказано. Несмотря на то, что 05 сентября 2018 года судья указал на непричастность Весельев А.С. и инкриминируемому ему преступлению, к истцу еще длительное время после этого незаконно применялась мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. За время уголовного преследования Весельев А.С. неоднократно допрошен как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, также с его участием проведены очные ставки. После прекращения уголовного преследования Весельев А.С. допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, вызывался в качестве свидетеля в Ленинской районный суд г.Тюмени при рассмотрении дела N 1-915/2019 по существу. 27 марта 2019 года следователем по ОВД СО по ЦАО СУ СК РФ по Тюменской области Монархом Ю.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Весельева А.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении Весельева А.С. осуществлялось в течение 6 месяцев и 24 дней - с 03 сентября 2018 года по 27 марта 2019 года.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены Следственное управление СК России по Тюменской области, прокуратура Тюменской области (л.д. 129-130).
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2021 года исковые требования Весельева А.С. в части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в ходе уголовного преследования в размере 700000 рублей прекращено (л.д.184-187).
Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Другановой С.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом вопреки статьи 56 ГПК РФ не было представлено объективных доказательств несения морально-нравственных страданий. Обращает внимание, что во время расследования уголовного дела истец в исправительных учреждениях не содержался, в отношении истца была выбрана мера пресечения в виде обязательства о явке и подписка о невыезде. Подписка о невыезде не препятствует трудоустройству и выезду к родственникам.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Прокуратура Тюменской области в лице Конанчук А.Е. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации Алышева О.С. настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица прокуратуры Тюменской области Макарова Н.Т. поддержала письменные возражения.
Истец Весельев А.С., представители третьих лиц СУ СК России по Тюменской области, СО по ЦАО г.Тюмени в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением следователя следственного отдела по Центральному АО г.Тюмени от 03 сентября 2018 года в отношении Весельева А.С. возбуждено уголовное дело N 11802710005000160 по ч.5 ст.291 УК РФ (л.д. 10-11).
05 сентября 2018 года Весельев А.С. привлечен в качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ к нему применена мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 25, 28-29).
В удовлетворении ходатайства СО по Центральному АО г.Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Весельева А.С. на основании постановления от 05 сентября 2018 года отказано (л.д. 26-27).
Постановлением от 27 марта 2019 года уголовное дело в отношении Весельева А.С. прекращено в связи с отсутствием события в деянии состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная Весельеву А.С. отменена. Разъяснено потерпевшему, гражданскому истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренного ч.4, ст.213 УПК РФ (л.д. 36-37).
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами, исходил из тех обстоятельств, что в отношении истца был допущен факт незаконного уголовного преследования со стороны следственных органов, чем были нарушены его личные неимущественные права, что повлекло причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к недоказанности причинения истцу морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку тот факт, что при незаконном задержании и незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, продолжительность уголовного преследования (более 6 месяцев), избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождение истца в течение длительное времени в статусе подозреваемого и обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, личность истца, оценил степень нравственных страданий истца.
Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы размер присужденной истцу компенсации соразмерен последствиям неправомерного привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Другановой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
