Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7080/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Глухареву Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Глухарева Алексея Андреевича на решение Октябрьского районного суда от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление АО "Тинькофф Банк" к Глухареву Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Глухарева Алексея Андреевича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность, образовавшуюся за период с 22.04.2019 года по 27.09.2019 года, в общем размере 62 266 руб. 44 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 52 760 руб. 82 коп., просроченные проценты - 2 061 руб. 62 коп., штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору по кредитной карте.
Взыскать с Глухарева Алексея Андреевича в пользу АО "Тинькофф Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 127 руб. 99 коп".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22.04.2019 по 27.09.2019 в размере 62 266,44 руб., в том числе: 52 760,82 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 061,62 руб. - просроченные проценты, 9 444 руб. - штрафные проценты и комиссии; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 127,99 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.03.2019 банк предоставил Глухареву А.А. кредит на покупку товара/оплаты услуг в ООО "МВМ" по договору N 0377776190 в размере 52 420 руб. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, сумме платежа и сроках его внесения. В течение действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки погашения кредита. Систематическое неисполнение ответчиком обязательств стало основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. 27.09.2019 ответчику выставлен заключительный счет, дальнейшее начисление комиссий и процентов банком не производилось. До настоящего времени ответчик не оплатил задолженность.
Ответчик Глухарев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Глухарев А.А. просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела, представлена копия доверенности N 486 на Абрамова Г.А., указанная копия доверенности заверена факсимильным воспроизведением подписи председателя правления АО "Тинькофф Банк", что является нарушением норм закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при заверении доверенностей. Штамп-факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии уполномоченного лица на его проставление. Таким образом, копия доверенности N 486 (л.д. 9) заверена не надлежащим образом, не имеет требуемых реквизитов, а именно: отсутствует личная подпись председателя правления АО "Тинькофф Банк", отсутствует дата заверения, а также отсутствует отметка о том, что подлинный документ находится в данной организации. Указанных реквизитов доверенность на имя Абрамова Г.А. не имеет, что делает ее не действительной. В связи с чем, считает исковое заявление от лица, которое не подтвердило полномочия представлять АО "Тинькофф банк", а значит не может подписывать исковые заявление от имени данной организации о взыскании денежных средств, следует оставить без движения и вернуть исковое заявление истцу или оставить без рассмотрения. В деле имеется светокопия (копия) паспорта (л.д. 29) похожего на паспорт ответчика, которая не читаема и не заверена надлежащим образом Происхождение данной копии не установлено, невозможно определить с помощью какого технического приема выполнено копирование. Копия индивидуальных условий потребительского кредита N 5131146606 (л.д. 31) также не читаема, никем не заверенная, не имеет реквизитов и печати организации, выдавшей эту копию, также данный документ не является доказательством заключения кредитного договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ. Доказательств (расчетных бухгалтерских документов) перечисления денежных средств на счет заемщика в определенной сумме, в деле не имеется. Копия заявки на открытие счета, расчёт задолженности не читаемы, никем не заверены, не имеют реквизитов и печати организации, выдавшей эту копию, в связи с чем не является доказательством.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.03.2019 Глухарев А.А. обратился в ООО "МВМ" с заявлением о предоставлении заявлении-анкеты от его имени в АО "Тинькофф Банк" на заключение Универсального договора о предоставлении кредита путем зачисления суммы кредита на указанный в заявлении-анкете счет, на покупку товара/оплаты услуг в ООО "МВМ" в размере 52 420 рублей.
Как видно из материалов дела, договор заключен в офертно-акцептном порядке, Глухарев А.А. подписал заявление-анкету на заключение с ним договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах которые являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 30).
Своей подписью ответчик подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также то, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Просил заключить с ним договор счета путем зачисления заемных средств торгово-сервисному предприятию ООО МВМ в счет оплаты товаров заказа.
Тарифным планом ТПВ 1.60 предусмотрены процентная ставка в размере 10,328% годовых, плата за включение в Программу страхования защиты рассчитывается индивидуально, штраф за неоплату регулярного платежа 2% от первоначальной суммы, но не более 1 000 рублей.
Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с п. 1 сумма кредита или лимит кредитования составляет 52 420 рублей, срок действия договора 24 месяца, процентная ставка 10,328% годовых, цели использования заемщиком потребительского кредита покупка товаров и/или услуг; в силу п. 12 условий заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивает неустойку в размере 787 рублей. Применяется при не оплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырёх раз за расчетный период. Начисление штрафов прекращается при достижении размера 20% годовых, уступка прав (требований)по Договору третьими лицами допускается. Плата за подключение в Программу страховой защиты 600 рублей, погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.
Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислил заемные денежные средства в счет покупки товара/услуги на сумму 52 420 руб., что ответчиком не опровергнуто.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.
27.09.2019 в адрес заемщика истцом направлен заключительный расчет задолженности и уведомление о расторжении договора с предложением о погашении задолженности в размере 64 266,44 рублей (л.д. 45). При этом размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
22.11.2019 мировым судьей судебного участка N 11 Люблинского судебного района Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с Глухарева А.А. задолженности, который отменен 04.12.2019 на основании возражений ответчика (л.д. 43).
Согласно расчету истца, признанного судом верным, задолженность по кредитному договору Глухарева А.А. по состоянию на 11.04.2020 составляет 64 266,44 рублей, в том числе 52 760,82 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 061,62 руб. - просроченные проценты, 9 444 руб. - штрафные проценты и комиссии (л.д. 12, 27-28).
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщик воспользовался денежными средствами, при этом обязательства ответчиком по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 433, 438, 434, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по договору и правомерно взыскал с ответчика сумму долга, начисленные проценты и штрафы, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности ответчиком не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанным нормам, действующим на период заключения кредитного договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, договор заключен в офертно-акцептном порядке.
Ответчиком подпись на заявлении в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Кредитный договор в установленном порядке ответчиком не оспорен.
Факт получения ответчиком денежных средств, путем оплаты банком приобретенного ответчиком товара, подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Глухарева А.А., доказательств обратного материалы дела не содержат.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку копия доверенности на представление Абрамовым Г.А. интересов Банка, имеющаяся в деле, не заверена надлежащим образом, как и доводы жалобы о том, что суд принял решение, основываясь на не допустимых доказательствах, поскольку представленные копии документов не заверены надлежащим образом, подлинники документов не представлены, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В материалах дела имеется копия доверенности от 30.11.2017 N 486, выданная председателем правления АО "Тинькофф Банк" Хьюз О.Ч. Абрамову Г.А., подписавшему исковое заявление от имени банка, на представление интересов АО "Тинькофф Банк", с правом подписания исковых заявлений и предъявления исковых заявлений.
К исковому заявлению приложены документы, заверенные представителем АО "Тинькофф Банк", которому в соответствии с доверенностью представлено право заверять копии документов. При этом копии документов, в том числе доверенности, прошиты и заверены представителем истца.
Не доверять, представленным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется. В ходе рассмотрения дела в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, порочащих представленные Банком документы, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Глухарева А.А. не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухарева Алексея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
