Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-7080/2019, 33-172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-172/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калинчук А.В. Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.09.2019, которым прекращено право общей долевой собственности Смирновой С.В., Ткачевой Г.Н., Толстовой Л.В., Калинчук А.В., Колягина В.В., Петровского А.Н., Мякишева В.Н., Короткиной О.В. на жилой дом общей площадью 252,2 кв.м, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Калинчук А.В. Трудова Н.Ю., представителя Лихомановой К.Г. Телегиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Кустовой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>.
Лихомановой К.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>.
В пределах указанных земельных участков по адресу: <адрес>, располагался жилой дом, общей площадью 252,2 кв.м. с кадастровым номером N..., сведения о котором внесены в ЕГРН.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 07.07.2009 установлено, что 06.12.2006 дом поврежден пожаром, по состоянию на 29.04.2009 процент его износа составляет 97%, жилое помещение непригодно для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит.
Согласно акту обследования от 01.04.2019, составленному кадастровым инженером Хохловым А.А, здание с кадастровым номером N... перестало существовать - разобрано.
Согласно выписке из ЕГРН на указанный жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности Ткачевой Г.Н. (5/40 доли), Смирновой С.В.(2/40 доли).
Право общей долевой собственности на дом зарегистрировано за следующими лицами: Толстовой Л.В. (4/40 доли); Калинчук А.В. (8/40 доли); Смирновой С.В. (2/40 доли); Колягиным В.В. (2/40 доли); Петровского А.Н. (5/40 доли); Ткачевой Г.Н. (5/40 доли); Мякишевым В.Н. (8/40 доли); Короткиной О.В. (6/40 доли).
Кустова Т.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером N....
15.04.2019 Управлением в адрес Кустовой направлено уведомление о приостановлении в срок до 15.07.2019 в связи с тем, что с таким заявлением вправе обратиться собственник здания.
Ссылаясь на отсутствие объекта недвижимости на указанных земельных участках Кустова Т.А., Лихоманова К.Г., обратились в суд с иском, в котором просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: N..., расположенный по адресу: <адрес>, снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером: N..., расположенный по адресу: <адрес>, установить право единоличного обращения Кустовой Т.А. в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о снятии с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>.
Истец Кустова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что на земельном участке дом отсутствует полностью, его фундамента там также нет.
Представитель истца Лихомановой К.Г. по доверенности Кустов Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Калинчук А.В. по доверенности Трудов Н.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что дом можно восстановить.
Ответчики Смирнова С.В., Ткачева Г.Н, Толстова Л.В., Соловьев В.А., Колягин В.В., Петровский А.Н., Виноградов Н.М., Мякишев В.Н., Короткина О.В., Ондрина О.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что спорный жилой дом в реестре муниципальной собственности не числится, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении требований о снятии с кадастрового учета жилого дома отказать, поскольку основанием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования здания с кадастровым номером N... является акт обследования.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Калинчук А.В. Трудов Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не предоставил стороне ответчика достаточного времени для подготовки правовой позиции по делу, доверенность от Калинчук А.В. он получил 26.09.2019 и в этот же день ознакомился с материалами дела, судебное заседание состоялось 27.09.2019. Суд не учел того обстоятельства, что разрушенный жилой дом может быть восстановлен.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Лихоманова К.Г. просит решение суда оставить без изменения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что истцами представлены доказательства, подтверждающие гибель (отсутствие) жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, который был поврежден в результате пожара, произошедшего 06.12.2006 и не восстановлен собственниками, так как на момент рассмотрения гражданского дела по иску прокурора города Вологды в интересах Ткачевой Г.Н. износ дома составил 97%, решением суда от 07.07.2009 он признан непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что дом может быть восстановлен, не является основанием для изменения либо отмены судебного решения, поскольку на протяжении более чем 15 лет таких попыток предпринято не было, а, кроме того, отсутствуют конструктивные элементы здания, подлежащие восстановлению, следовательно речь может идти только о строительстве нового объекта недвижимости, право на которое имеется у правообладателей земельного участка, к числу которых Калинчук А.В. не относится.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил Калинчук А.В. достаточного времени для подготовки к судебному заседанию.
Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.09.2019, Калинчук А.В., проживающая в городе Вологда, получила 18.09.2019 (т.2 л.д. 6), то есть имела достаточное время (9 дней) для того, чтобы подготовиться к судебному заседанию и решить вопрос о передаче полномочий на ведение дела своему представителю.
То обстоятельство, что Калинчук А.В. выдала доверенность своему представителю Трудову Н.Ю. только накануне судебного заседания, в результате чего последний не успел подготовиться к делу, не относится к уважительным причинам, обуславливающим необходимость отложения судебного разбирательства и не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, являющихся основанием к отмене судебного решения.
Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калинчук А.В. Трудова Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
