Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7079/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Удовенко Ю.А. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Удовенко Ю.А. к ООО "ДМТ" о понуждении к устранению недостатков товара, возвратить заявителю.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Удовенко Ю.А. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ООО "ДМТ" о понуждении к устранению недостатков товара.

В обоснование требований указано, что согласно договору .... от 07 сентября 2020 года, ответчик изготовил и установил корпусную мебель для кухни. При этом проем для установки варочной панели не соответствует ее размеру. Истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако последний согласился устранить недостатки за отдельную плату.

На основании изложенного истец, просил суд возложить обязанность на ответчика устранить недостатки, расширить проем для установки варочной панели.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года исковое заявление Удовенко Ю.А. оставлено без движения в связи с тем, что истцом не определена стоимость устранения недостатков и не представлены доказательства подтверждающие данную стоимость.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года исковое заявление возвращено Удовенко Ю.А.

В частной жалобе Удовенко Ю.А. ставится вопрос об отмене данного определения, указывается, что цена иска была им определена в размере 120 000 руб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года исковое заявление Удовенко Ю.А. было оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не определена стоимость устранения недостатков и не представлены подтверждающие данную стоимость доказательства. Срок для устранения недостатков определен до 25 февраля 2021 года.

Во исполнения определения судьи Удовенко Ю.А. 20 февраля 2021 года представил в суд заявление, согласно которому определилцену иска исходя из цены товара, в размере 120000 руб.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда об оставлении искового заявления исполнено не было, поскольку в исковом заявлении заявитель просит расширить проем варочной панели, стоимость данной работы заявителем не определена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного искового требования является возложение обязанности на ответчика устранить недостатки, что относится к категории имущественных споров, подлежащих оценке.

Истцом при подаче иска стоимость устранения недостатков определена не была.

Между тем, в своем заявлении от 20 февраля 2021 года истец указывает цену иска в размере 120000 руб.

Таким образом, цена иска была истцом определена в установленный судом срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, к которым относится уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Возвращая исковое заявление судья городского суда указал на то, что истцом не были исполнены требования, приведённые в определении об оставлении искового заявления без движения.

С выводом судьи городского суда о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Поскольку основанием для возвращения искового заявления явилось неисполнение указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, и поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование такого определения, то при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность таких требований судьи.

Как было указано выше определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года исковое заявление Удовенко Ю.А. было оставлено без движения, истцу было предложено указать стоимость устранения недостатков и представить доказательства подтверждающие данную стоимость.

Между тем, в своем заявлении от 20 февраля 2021 года истец указывает цену иска в размере 120000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения. к заявлению приложены документы, которые истец полагал достаточными для вывода о стоимости устранения недостатков.

При таких обстоятельствах у судьи городского суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в городской суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для принятия процессуального решения по исковому заявлению Удовенко Ю.А. со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка