Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-7079/2021

город Екатеринбург 19.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела с использованием систем видеоконференц-связи, обеспечивающих участие ответчика ( / / )3,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ( / / )2, ( / / )3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )3 на решение Красноуральского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика ( / / )3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Красноуральского городского суда Свердловской области от <дата> частично удовлетворен иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") к ( / / )2, ( / / )3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, с ( / / )2 и ( / / )3 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО "Сбербанк" взыскана солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность наследодателя ( / / )1 по кредитному договору от <дата> -Р-285614099 за период с <дата> по <дата> в общей сумме 54312 руб., в том числе: основной долг в размере 34802 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10287 руб. 69 коп., неустойка в размере 9221 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк" отказано, с ( / / )2 и ( / / )3 в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1015 руб. 36 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )3 просит решение Красноуральского городского суда <адрес> от <дата> отменить в части взыскания неустойки, принять в этой части новое решение, которым отказать ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО "Сбербанк", ответчик ( / / )2 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <дата> определением от <дата>, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об отложении разбирательства по делу не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Истец ПАО "Сбербанк" и ответчик ( / / )2 не обжаловали решение Красноуральского городского суда <адрес> от <дата>. Ответчик ( / / )3 обжаловал решение Красноуральского городского суда <адрес> от <дата> только в части взысканной неустойки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Красноуральского городского суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения требований ПАО "Сбербанк" о взыскании неустойки в размере 9221 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика ( / / )3, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между кредитором ПАО "Сбербанк" и заемщиком ( / / )1 заключён кредитный договор -Р-285614099 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленными по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях, во исполнение заключенного договора заемщику ( / / )1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту-Р-285614099 от <дата>, также заемщику ( / / )1 был открыт счет для отражения операций с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (процентная ставка за пользование кредитом -19% годовых,), также Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых).

<дата> заемщик ( / / )1 умерла. Задолженность по кредитному договору -Р-285614099 от <дата>, заключенному между кредитором ПАО "Сбербанк" и заемщиком ( / / )1, за период с <дата> по <дата> составляет по просроченному основному долгу - 34802 руб. 72 коп., по просроченным процентам - 10287 руб. 69 коп.

Наследниками, принявшими наследство наследодателя ( / / )1, в предусмотренный законом срок, являются ( / / )3 (сын ( / / )1), ( / / )10 Ан.А. (сын ( / / )1).

В состав наследственного имущества наследодателя ( / / )1 вошли квартира, расположенная по адресу: <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; денежные вклады наследодателя и акции.

Наследник ( / / )10 Ан.А. получил у нотариуса <адрес> свидетельства о праве на наследство по закону наследодателя ( / / )1, умершей <дата>, на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на 1/2 доли денежных вкладов наследодателя и акций.

<дата> ( / / )10 Ан.А. умер. Наследником, принявшими наследство наследодателя ( / / )10 Ан.А., в предусмотренный законом срок, является ( / / )10 Ар.А. (сын ( / / )10 Ан.А.), В состав наследственного имущества наследодателя ( / / )10 Ан.А. вошли 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>); 1/2 доли денежных вкладов наследодателя и акций.

Наследник ( / / )10 Ар.Ан. получил у нотариуса <адрес> свидетельства о праве на наследство по закону наследодателя ( / / )10 Ан.А., умершего <дата>, на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>5.

Наследник ( / / )3 получил у нотариуса <адрес> свидетельства о праве на наследство по закону наследодателя ( / / )1, умершей <дата>, на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на 1/2 доли денежных вкладов наследодателя и акций.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, также руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 58,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО "Сбербанк" к ( / / )3, ( / / )10 Ар.Ан. о взыскании солидарно с ( / / )3, ( / / )10 Ар.Ан. задолженности по кредитному договору от <дата> -Р-285614099 за период с <дата> по <дата> по основному долгу - 34802 руб. 72 коп., по процентам за пользование кредитом - 10287 руб. 69 коп. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление договорных процентов после смерти заемщика Банком производилось обоснованно (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании").

Взыскание судом неустойки за период с <дата> по <дата> не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании". Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё), проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Из представленных Банком расчетов следует, что неустойка начислена Банком за период с <дата> по <дата> (то есть в спорный период включена часть периода до истечения времени, необходимого для принятия наследства, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ( / / )3 ходатайство о снижении неустойки, компенсационный характер нестойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, поскольку уменьшение неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В связи с указанным судебная коллегия, исключая период времени, необходимого для принятия наследства (как этого требует пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании"), также применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о чем было заявлено ответчиком ( / / )3 в суде первой инстанции), снижает размер неустойки, подлежащий взысканию солидарно с ( / / )3, ( / / )10 Ар.Ан. в пользу ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от <дата> заключенному между заемщиком ( / / )1 и ПАО "Сбербанк", с 9221 руб. 59 коп. до 4500 руб. При таких обстоятельствах решение Красноуральского городского суда <адрес> от <дата> на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права) подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 9221 руб. 59 коп.

Изменяя решение Красноуральского городского суда <адрес> от <дата> в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 9221 руб. 59 коп., судебная коллегия снижает размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки с 9221 руб. 59 коп. до 4500 руб. В остальной части решение Красноуральского городского суда <адрес> от <дата> является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканной солидарно с ( / / )2 и ( / / )3 в пользу ПАО "Сбербанк" неустойки по кредитному договору от <дата> -Р-285614099, заключенному между заемщиком ( / / )1 и ПАО "Сбербанк", снизить размер неустойки с 9221 руб. 59 коп. до 4 500 руб.

В остальной части решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сизова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка