Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-7079/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-7079/2021
Судья: Гречановская О.В. N 33-7079/2021 (2-4351/2020)
Докладчик: Ветрова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 августа 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного
суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Ветровой Н.П., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Гордиенко А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аристова Г.Ф. - Жирновой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.12.2020
по иску акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк", действующего в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аристову Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Кемеровский социально-инновационный банк" (далее также АО "Кемеровский социально-инновационный банк", банк) действующий в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Аристову Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 25.10.2018 между АО "Кемсоцинбанк" и Аристовым Г.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по 25.10.2021, а заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с условиями договора.
Поскольку заемщиком не исполнялись условия договора надлежащим образом, образовалась задолженность.
Поскольку условия договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, банк просил взыскать с Аристова Г.Ф. задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.10.2020 в размере 2 415 933,62 руб., государственной пошлины в размере 20 279,67 руб. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга по кредитному договору начиная с 01.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.12.2020 постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Аристова Г.Ф. в пользу АО "Кемеровский социально-инновационный банк" заложенность по кредитному договору N от 25.10.2018 по состоянию на 31.10.2020 в размере 2 415 933,62 руб., в том числе: сумма основной задолженности - 1 738 784,02 руб., задолженность по возврату процентов - 497 061,98 руб., задолженность по возврату неустойки - 180 087,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 279,67 руб. Всего взыскать: 2 436 213,29 руб.
Взыскать с Аристова Г.Ф. в пользу АО "Кемеровский социально-инновационный банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного по кредиту по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с 01.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе представитель Аристова Г.Ф. - Жирнова Е.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что условиям договора потребительского кредита от 25.10.2018 - информация о количестве, размере, сроке платежей заемщика содержится в графике платежей. Однако, данный график платежей к договору отсутствует.
Договором потребительского кредита от 25.10.2018 предусмотрено, что срок возврата кредита - 25.10.2021 (включительно). Поскольку график платежей к кредитному договору отсутствует, то подлежат применению нормы п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 314 ГК РФ, согласно которым, заемщик обязан возвратить заем в срок, установленный договором, то есть 21.10.2021, либо в любой момент в пределах данного срока.В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика досрочно всей суммы займа, до истечения срока возврата данной суммы (21.10.2021), установленного кредитным договором, является неправомерным.
Считает, что довод истца о недобросовестности ответчика в части исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, являются необоснованным, так как никаких нарушений срока исполнения обязательств со стороны ответчика нет, так как срок исполнения обязательства по кредитному договору (21.13.2021) - не наступил. Так как график платежей отсутствует, невозможно проверить требования истца, указанные в расчете, так как неизвестны ни сроки, ни суммы ежемесячных платежей.
Также указывает, что Аристов Г.Ф. не имел возможности получить какие-либо документы из суда, а также участвовать в судебных заседаниях в связи с болезнью (<данные изъяты>) в период с 21.40.2020 по 04.12.2020.
Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В соответствии с п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Судом установлено, что 25.10.2018 между АО "Кемсоцинбанк" и Аристовым Г.Ф. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по 25.10.2021.
Денежные средства по кредитному договору были перечислены ответчику, что подтверждается банковским ордером N от 25.10.2018.
Согласно условиям дополнительного соглашения к кредитному договору N от 25.10.2018 срок возврата кредита 19.11.2018.
17.07.2020 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 2 197 185,48 руб.
Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполнялись, что подтверждается представленным суду расчётом задолженности.
По состоянию на 31.10.2020 г. размер долга составляет: сумма основной задолженности - 1 738 784,02 рубля, задолженность по возврату процентов - 497 061,98 рубль.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по уплате основного долга и процентов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что банк нарушил права Аристова Г.Ф., поскольку в материалах дела отсутствует график платежей. Также апеллянт указывает, что нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика Аристова Г.Ф. не допущено, т.к. график платежей отсутствует, применяется ст. 810 и 314 ГК РФ, срок платежей возврата суммы займа не наступил, оснований для взыскания суммы долга нет.
Между тем, данные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и условий кредитного договора.
Из кредитного договора усматривается, что в п 6 индивидуальных условий договора определена сумма ежемесячного платежа 73 310 руб., количество платежей, размер первого и последнего платежа, также указано, что информация о количестве, размере и сроках платежей содержится в графике, который предоставлен заемщику в день подписания договора. Таким образом, из буквального прочтения условий договора следует, что договор подписан, следовательно, график платежей был получен заемщиком.
Кроме того, из договора следует, что срок возврата суммы кредита определен сторонами в договоре, кредит выдан 25.10.2018, срок возврата 25.10.2021(л.д.10). К указанному кредитному договору заключено дополнительное соглашение, в котором срок возврата кредита определен сторонами 19.11.2018(л.д.15). Дополнительное соглашение подписано сторонами, не оспорено ранее и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Таким образом, доводы жалобы о том, что срок возврата не наступил, ответчик не вправе требовать возврат суммы долга противоречат материалам дела.
Довод жалобы о том, что Аристов Г.Ф. не мог получать письма в связи с болезнью в период 21.10.2020 по 04.12.2020 не влекут отмену решения суда.
Как следует из материалов дела, Аристов Ф.Г не получал письма из разряда "судебное" с извещением о времени и месте судебного заседания назначенного на 25.12.2020 и после того, как стал трудоспособным, т.е. после 04.12.2020. В адрес суда вернулись письма с отметкой "истек срок хранения" которые прибыли в место вручения по адресу регистрации и места жительства ответчика 14.12.2020.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аристова Г.Ф. - Жирновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
