Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-7079/2021

23 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Полянской Е.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Кудымова Олега Викторовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Кудымова О.В. - Чех Д.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кудымова О.В. о взыскании с САО "РЕСО Гарантия" страхового возмещения в размере 80 110 рублей; неустойки в размере 237 338 рублей; убытков в размере 62 339,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудымов О.В. обратился в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время САО "РЕСО-Гарантия") с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota VANGUARD, г/н N и автомобиля Honda LOGO, г/н N, под управлением Иващенко Л.Б. (собственник Иващенко С.В.); данное ДТП оформлялось аварийным комиссаром без участия сотрудников полиции в соответствии со ст.11 ФЗ N 40 "Об ОСАГО" от 15.04.2002. Обоюдным соглашением участников ДТП установлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ПДД водителем Иващенко С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО Надежда" (страховой полис N), гражданская ответственность Кудымова О.В. застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" (страховой полис N). <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал, свой отказ никак не мотивировал. Согласно заключению специалистов ООО "Точная Оценка" N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 177 910 рублей. <дата> Кудымов О.В. направил претензию в СПАО "РЕСО-Гарантия", <дата> претензия получена адресатом, истцу выдано направление на ремонт в СТОА. <дата> Кудымов О.В. приехал по направлению на ремонт в СТОА "ИП Сотников А.В." по адресу г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, д. 165 "Г", однако по данному адресу не оказалось ни одного сотрудника, транспортное средство в ремонт сдать не удалось. Поскольку страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, Кудымов О.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от <дата> частично удовлетворены требования истца - со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 97 800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С решением финансового уполномоченного Кудымов О.В. не согласен, просит довзыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 80 110 рублей; неустойку в размере 237 338 рублей; понесенные расходы и убытки в размере 62 339.04 рублей, из которых: экспертное заключение N от <дата> - 15 000 рублей, дубликат экспертного заключения N от <дата> 4 000 рублей, составление заявления (претензии) - 5 000 рублей, составление информационных писем - 800 рублей, составление и подача заявления о прямом возмещении убытков - 1 000 рублей, услуги аварийного комиссара - 2 000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному - 5 000 рублей, услуги почтовой связи - 389 рублей и 786 рублей, доверенность на представителя - 1 500 рублей, копировальные услуги - 2 650 рублей, подача искового заявления и представление интересов в суде - 25 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Кудымова О.В. - Чех Д.А., просит решение отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. В обосновании своих доводов указывает на ошибочность выводов суда об оформлении спорного ДТП без участия сотрудников ГИБДД и ограничении суммы страховой выплаты до 100 000 руб.; суд неправильно распределил бремя доказывания, не предлагал истцу представить доказательства его явки на ремонт в СТОА, при этом необоснованно указал в решении о не представлении транспортного средства для проведения ремонта и злоупотреблении правами. Между тем, у истца имеется видеозапись в подтверждение его доводов об отказе СТОА принять его транспортное средство в ремонт, которую он не смог представить в суд первой инстанции по уважительным причинам. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов на юридические, экспертные и почтовые услуги являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку вызваны ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Сторона истца не согласна с выводами проведенной финансовым уполномоченным экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, полагает достоверными выводы специалистов ООО "Точная оценка" о стоимости ремонта на сумму 177 910 рублей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, выслушав пояснения представителя истца Кудымова О.В. - Бакайкиной М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Балдиной Т.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 17 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Honda LOGO", г/н N, под управлением Иващенко Л.Б. (собственник Иващенко С.В.) и автомобиля "Toyota VANGUARD", г/н N, принадлежащего истцу Кудымову О.В.; виновным в данном ДТП является водитель Иващенко С.В.; ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД с помощью службы аварийных комиссаров.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля "Toyota VANGUARD", на момент ДТП была застрахована у ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис ОСАГО серии МММ N сроком действия с <дата> по <дата>); гражданская ответственность Иващенко С.В. - в САО "Надежда".

<дата> Кудымов О.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В этот же день по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" экспертом-техником ООО "Сибэкс" Гриневым А.Н. в присутствии Кудымова О.В. произведен осмотр автомобиля "Toyota VANGUARD", о чем составлен акт осмотра N, в котором зафиксированы выявленные при осмотре повреждения обивки крыла заднего правого, обивки панели задка, облицовки бампера заднего, усилителя бампера заднего, обивки двери задка/крышки багажника, крышки багажника, накладки крышки багажника, панели задка, пола багажника; акт подписан Кудымовым О.В. и экспертом-техником Гриневым А.Н. (т. 1, л.д. 194-195).

<дата> страховщик оформил на имя Кудымова О.В. направление на ремонт в СТОА ИП Сотников А.В. с приложением акта осмотра от <дата> с указанием в направлении лимита ответственности 400 000 рублей и срока ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней (т. 1, л.д. 197).

<дата> истец самостоятельно провел экспертизу оценки ущерба в ООО "Точная оценка", по заключению которого N стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 281 872 рубля, с учетом износа - 177 910 рублей; после чего <дата> передал в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию, в которой просил о выплате страхового возмещения в размере 177 910 рублей, неустойки в размере 51 593,90 рубля и расходов 23 976 рублей (т.1, л.д 42-69).

В ответ на претензию, письмом от <дата> N СПАО "РЕСО-Гарантия" предложено Кудымову О.В. воспользоваться выданным ему направлением и предоставить транспортное средство для восстановительного ремонта (т.1, л.д. 130-131).

<дата> Кудымов О.В. по полученному от ответчика направлению прибыл на СТОА ИП Сотников А.В. (г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 165 "Г"), однако его транспортное средство для восстановительного ремонта принято не было ввиду отсутствия на СТОА сотрудников ИП Сотникова А.В., доказательств обратного сторона ответчика не предоставила.

<дата> Кудымов О.В. направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" повторную претензию о выплате страхового возмещения, где изложил вышеприведенные обстоятельства и обосновал невозможность предоставить свое транспортное средство на ремонт по вине СТОА; в ответ на которую страховщик письмом от <дата> сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1, л.д.133).

В дальнейшем по обращению потребителя Кудымова О.В. решением N уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кудымова О.В. взыскано страховое возмещение в размере 97 800 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца после спорного ДТП, определенная заключением эксперта ООО "Ф1 Ассистанс").

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для доплаты истцу суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов не имеется, поскольку выданное Кудымову О.В. направление на ремонт в СТОА отвечает положениям Закона об ОСАГО; в направлении были указаны все обязательные сведения, необходимые для предоставления автомобиля истца на СТО для проведения ремонта; неисполнение Кудымовым О.В. обязанности передать свое транспортное средство в ремонт является злоупотреблением правом; в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пунктов 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что после получения направления на ремонт, Кудымов О.В. <дата> обращался на СТОА ИП Сотников А.В. (г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 165 "Г"), однако его транспортное средство для восстановительного ремонта принято не было ввиду отсутствия на СТОА сотрудников ИП Сотникова А.В., в связи с чем, у истца возникло право изменить способ возмещения причиненного вреда на выплату суммы страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Получив в ноябре 2019 года отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, в соответствии с нормами Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) Кудымов О.В. <дата> обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

<дата> по данному обращению Кудымова О.В., уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кудымова О.В. суммы страхового возмещения в размере 97 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на основании заключения автотехнической экспертизы ООО "Ф1 Асисстанс", проведение которой организовано финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя); в удовлетворении остальных требований потребителя (о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, на составление заявления в размере 1 000 рублей, на составление и направление информационных писем 800 рублей, на составление претензии 5 000 рублей, на составление обращения 5 000 рублей, на почтовые услуги 427,54 рублей, на услуги аварийного комиссара 2 000 рублей) - отказано.

При этом названным решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения прав истца страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" в части ненадлежащей организации ремонта транспортного средства Кудымова О.В. на СТОА, в связи с чем, с ответчика и была взыскана сумма страхового возмещения в размере 97 800 рублей, или в размере полной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля; это решение финансового уполномоченного в установленном законом порядке на день рассмотрения настоящего спора никем не обжаловано, не отменено и полностью добровольно исполнено СПАО "РЕСО-Гарантия" путем перечисления <дата> истцу всей суммы страхового возмещения (т.1, л.д. 94-108).

Таким образом, поскольку факт нарушения страховщиком прав потребителя был установлен, в том числе, решением финансового уполномоченного, у суда первой инстанции не имелось оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований Кудымова О.В.

Поскольку факты наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по организации ремонта транспортного средства истца на СТО подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате Кудымову О.В. страхового возмещения именно в денежном выражении.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о довзыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 80 110 рублей, рассчитанной истцом на основании заключения специалистов ООО "Точная Оценка" N от <дата> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 177 910 рублей минус выплаченная страховщиком сумма 97 800 рублей), судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Факт организации страховщиком <дата> осмотра транспортного средства сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, суд при рассмотрении настоящего спора не предложил истцу представить доказательств того, что Кудымов О.В. обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации дополнительной (либо повторной) экспертизы поврежденного имущества. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "Точная оценка".

При этом само по себе проведение потерпевшим подобной независимой экспертизы транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по выплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Из материалов дела также усматривается, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Кудымова О.В. была проведена автотехническая экспертиза N от <дата> в ООО "Ф1 Ассистанс", по результатам которой определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, установлен размер расходов на восстановительный ремонт в размере 97 800 рублей с учетом износа автомобиля.