Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-7079/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-7079/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Бадлуевой Е.Б., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Попова М.Ю. Врублевской И.И. на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 9 июля 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-892/2020 по иску администрации г. Иркутска к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество,
установил:
администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.
От представителя администрации г. Иркутска поступило ходатайство, в котором он просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное жилое помещение во избежание его отчуждения.
Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 09.07.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, представитель Попова М.Ю. Врублевская И.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что собственником спорного объекта недвижимости является Попов М.Ю., который приобрел его по договору купли-продажи. Достаточных оснований для ограничения права Попова М.Ю. распоряжаться данным объектом не имеется.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела с учетом возможности исполнения решения суда в будущем. Обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством.
Удовлетворяя заявление о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера рассматриваемого спора, соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности применение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение позволит обеспечить в дальнейшем исполнение возможного судебного решения. При этом суд указал, что обеспечение иска носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения и направлено на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и не может привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда, и сводится к несогласию с принятыми обеспечительными мерами.
Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что принятые судом меры обеспечения препятствуют осуществлению им нормальной деятельности, а также не опровергнуты доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 9 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
