Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-7079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилевой Светланы Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
по апелляционной жалобе истца Гилевой С.Г. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гилевой Светланы Геннадьевны к ПАО "Сбербанк России" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Гилева С.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в виде утраченного заработка в сумме 24 978,20 рублей, а также размер годового заработка 525 149 рублей.
Требования мотивирует тем, что 28.12.2019 воспользовалась банкоматом ПАО "Сбербанк России" по адресу (адрес). Согласно СМС, полученной на телефон о произведенной операции, было это в 11 час 29 мин местного времени. Во время спуска с крыльца банка, которое без ступеней, было полностью покрыто льдом, ничем не обработано, не посыпано, не очищено, без поручней, несмотря на меры предосторожности, она поскользнулась и упала, в результате чего был причинен существенный вред ее здоровью.
Гилева С.Г. сразу же, находясь, вероятно, в шоке от произошедшего, самостоятельно добралась до Сургутской клинической травматологической больницы, расположенной по адресу: (адрес). Врачом травматологом-ортопедом был проведен осмотр, рентгенография, иммобилизация ортезом (гипсом), поставлен диагноз закрытый перелом ДМЭ левой лучевой кости со смешением, растяжение связок колена левой ноги, растяжение связок левого голеностопного сустава. Врачи предложили операцию, но она вынуждена была отказаться, так как у нее сахарный диабет, III группа инвалидности, хирургические операции очень проблематичны с этим диагнозом. Амбулаторное лечение продолжалось с 28.12.2019 года по 29.02.2020 года, почти все эти 8 недель левая рука находилась в гипсе. Листы нетрудоспособности сданы в электронном виде работодателю - в Сургутское управление по организации общественного питания, в котором истец занимает должность заведующего столовой. Работоспособность была утрачена на 100%.
В середине января 2020 года Гилева С.Г. обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании вопроса и выплате материального и морального ущерба, а также просила сохранить записи с видеокамеры, расположенной на стене, находящейся возле входной двери в помещение, где расположен банкомат. Крыльцо также находится в зоне обзора указанной камеры. В ответ на ее письменную претензию получила одно СМС на телефон, из ответа банка следовало, что оснований для удовлетворения ее претензии ответчик не усматривает. Гилева С.Г. считает, что услуги банка не соответствуют требованиям безопасности здоровья его клиентов. 17.01.2020 истец обратилась с заявлением в ОМВД по г. Сургуту, в котором просила произвести проверку соответствия услуг ответчика требованиям безопасности потребителей, установить виновных лиц в причинении вреда ее здоровью, а также запросить запись камеры видеонаблюдения со стены здания, в котором расположен офис и банкомат ответчика. В проведении какой-либо проверки ей было отказано, записи видеонаблюдения сотрудниками ОМВД не запрошены.
В связи с причинением вреда здоровью Гилева С.Г. утратила часть заработной платы. Согласно справкам работодателя по форме 2-НДФЛ о доходах за январь-февраль 2019 и 2020 год, ей было начислено заработной платы и пособия по нетрудоспособности за время нахождения на лечении на 24 978,20 рублей меньше, чем она получила заработную плату за январь-февраль 2019 года.
В связи с полученными травмами истец перенесла нравственные и физические страдания. Нравственные выразились в том, что 2 месяца переживала, сомневалась, сможет ли приступить к работе, как произойдет сращивание костей без операции, на которую было страшно соглашаться из-за возможных трагических последствий в связи с сахарным диабетом. Гилева С.Г. не могла самостоятельно ни обслужить себя, ни принять ванную, ни воспользоваться автомобилем для посещения множественных процедур в физиотерапевтическом отделении. Ежедневно приходилось просить кого-то из родственников, чтобы они отвезли ее в больницу. Сильные боли в руке и ноге причинили физические страдания. Боли в поврежденной руке периодически появляются вновь, приходится использовать медикаменты для обезболивания - мази и таблетки. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей.
Считает, что вред ее здоровью был причинен по вине ПАО "Сбербанк России" из-за ненадлежащего содержания в зимнее время подхода к помещению, в котором расположены банкоматы и офис ответчика.
Кроме того, Гилева С.Г. в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязанностей повара, была вынуждена уволиться с работы с должности заведующей столовой.
В судебном заседании представитель истца Аринина С.Н. на иске настаивала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Орлова Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Гилева С.Г. просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не было произведено полного и объективного разбирательства. Полагает необоснованным отказ суд в удовлетворении заявленных ею ходатайств об опросе свидетеля, о проведении судебно-медицинской экспертизы, а также о привлечении в качестве соответчика ООО "Уют". Также в нарушение п.3 ст.45 ГПК РФ, к участию в деле не был привлечен представитель прокуратуры. Также указывает, что в нарушение п.2 ст. 434 ГК РФ ответчиком представлен договор управления многоквартирным домом, который не имеет ни печати, ни подписи стороны управляющей организации. Считает, что такой договор не может иметь доказательной силы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Прокурор Чукомина О.Ю. в своем заключении просила решение суда оставить без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дополнительный офис Сургутского отделения (номер) ОАО "Сбербанк России" расположен на первом этаже 9-ти этажного многоквартирного дома по адресу: (адрес), где расположены также и офисы других организаций. Рядом с офисами проходит пешеходная зона.
28.12.2019 года около в 11:30 часов Гилева С.Г. находилась в офисе АО "Сбербанк России" по адресу: (адрес). Выйдя из офиса ПАО "Сбербанк России", пройдя некоторое расстояние по пешеходной зоне, она поскользнулась и упала, в связи с чем получила телесные повреждения.
Постановлением от 27.01.2020 в возбуждении уголовного дела по факту падения Гилевой С.Г. и получения телесных повреждений отказано.
Встроенно-пристроенное нежилое помещение, учрежденческого назначения, инв. (номер), кадастровый (или словный) (номер) общей площадью 588,8 кв. м., расположенное на первом этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес), в котором размещен дополнительный офис Сургутского отделения (номер) ОАО "Сбербанк России" принадлежит на праве собственности ООО "Юграинвестпроект", и на основании договора аренды (номер)/а от 27.03.2012 находится в аренде у ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с договором (номер) управления многоквартирным домом и п.12 приложения N 2 к указанному договору ООО "УЮТ" обеспечивает содержание земельного участка на котором расположен многоквартирный дом (придомовая территория), а именно уборку придомовой территории ручным способом (в холодный и теплый периоды года), механизированную уборку придомовой (территории в холодный период года).
Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками смс-сообщений, справкой об инвалидности, выпиской из медицинской карты, претензией, заявлением истца в ГОМ-1 г. Сургута, талоном - уведомлением, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой с места работы, справками 2-НДФЛ, копией паспорта истца, договором аренды, отказным материалом, договором управления многоквартирным домом, сборником стандартов, фотоснимком с камеры видеонаблюдения, приказом о исторжении трудового договора, медицинскими картами, объяснениями лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Утверждение апеллянта о том, что в нарушение ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не был привлечен прокурор, не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно извещению от 26.03.2020 (л.д.36), прокурор Сургутского района извещен о рассмотрении дела по иску Гилевой С.Г. 14.07.2020 в 10 часов 30 мину.
В силу указанной выше нормы процессуального права, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Не принимается судебной коллегией и довод о недостаточности времени для изучения представленных ответчиком документов, не рассмотренном ходатайстве о привлечении в качестве соответчика ООО "Уют".
Согласно протоколу судебного заседания от 14.07.2020 (л.д. 73-76), стороной истца не заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела либо объявлении перерыва, а также - о привлечении соответчика. Замечаний на протокол судебного заседания не подано.
Оценка представленному договору управления многоквартирным домом от 01.01.2014 в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, поскольку ООО "Уют" к участию в деле не привлекалось, отношения между названным обществом и ответчиком предметом исследования не являлись.
Изложенное в апелляционной жалобе мнение ее автора о предположительной степени вины ответчика, ООО "Уют", ООО "Юграинвестпроект", не влияет на оценку законности и обоснованности оцениваемого решения. К двум названным последними обществам требования не заявлены, их вина не устанавливалась и ее степень не оценивалась. При этом судебная коллегия отмечает, что истец вправе обратиться с соответствующими исковыми требованиями к названным лицам.
Несогласие с отношением суда к рассматриваемому делу является субъективной оценкой автора жалобы, которая не означает незаконности исследуемого решения.
Судебная коллегия, оценив обстоятельства дела считает, что апеллянтом не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения вреда здоровью по вине ответчика.
В силу ч.6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе привлечь к участию в деле соответчика.
Оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы не имеется, так как причиной отказа в удовлетворении иска является не степень тяжести причиненного здоровью Гилевой С.Г. вреда, а отсутствие доказательств вины ответчика в таковом причинении.
Отказ суда первой инстанции в вызове и допросе свидетеля является обоснованным, поскольку место получения телесных повреждений Гилевой С.Г. такими показаниями установлено быть не могло.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств. Влияющих на оценку законности и обоснованности оспариваемого решения и представляют собой выражение несогласия автора жалобы с оценкой доказательств, исследованных судом оснований для переоценки которых не имеется.
Другими лицами и по иным основаниям судебное решение не оспорено необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилевой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
